Приговор № 1-113/2023 1-12/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-113/2023

Дело № 1-12/2024


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шулунова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом <Адрес изъят> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 25 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, двигался по <Адрес изъят>, где в районе <Адрес изъят> не выполнил требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» об остановке автомобиля и, продолжив движение, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на электрическую опору в районе <Адрес изъят>. Далее, ФИО1 был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор Pro-100 touch k, тест <Цифры изъяты>, прибор показал содержание 0.897 миллиграммов этилового спирта на один литр в выдыхаемом водителем воздухе, с результатами которого ФИО1 не согласился. После чего, инспектором ДПС, в соответствии с требованием закона ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен в Черемховский филиал ОГБУЗ «<Адрес изъят> психоневрологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении Черемховского филиала ОГБУЗ «<Адрес изъят> психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: <Адрес изъят>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор АКПЭ 01.01-01 <Цифры изъяты>, прибор показал содержание 1.020 миллиграммов этилового спирта на один литр в выдыхаемом водителем воздухе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 03 минуты, ФИО1 был повторно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор АКПЭ 01.01-01 <Цифры изъяты>, прибор показал 0.930 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания ФИО1, который в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, который он приобрел, примерно 3 года назад, у знакомого ФИО2, за собственные денежные средства. При этом договор купли-продажи они не заключали, он ему просто передал документы на автомобиль и сам автомобиль. Кто значился собственником автомобиля по документам, не помнит. В настоящее время документы на автомобиль им утеряны. Однако на учет в ГИБДД он на свое имя автомобиль не зарегистрировал. Данным автомобилем управлял только он. В 1985 году он получал водительское удостоверении категории «С», но в тот же год он их утерял, и с этого времени более он водительского удостоверения не получал, управлял транспортным средством без водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, в течении дня и один употреблял спиртное. Около 18 часов 00 минут к нему домой приехали его знакомые Андрей и Сергей, фамилии их не знает, с которыми они продолжили распивать спиртное у него в доме. Около 20 часов 00 минут его знакомые собрались ехать домой в <Адрес изъят>, он решил показать им, как выехать из <Адрес изъят>. Андрей поехал на своем автомобиле, а он поехал на своем автомобиле марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, совместно с Сергеем. Они поехали по автодороге Кутулик-Забитуй, и, не доезжая до <Адрес изъят> остановились, где втроем выпили пива. Около 23 часов 00 минут он поехал в <Адрес изъят> на вышеуказанном автомобиле, по той же дороге Забитуй-Кутулик, заехав в <Адрес изъят> он поехал по автодороге <Адрес изъят>, и, не доезжая до железнодорожного переезда, увидел, что там находится автомобиль сотрудников ГИБДД, когда он стал подъезжать поближе, сотрудник ГИБДД дал ему указание остановиться, он в этот момент испугался, что сотрудники ГИБДД привлекут его к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без права управления, он решил не выполнять требование об остановке и продолжил движении в направлении своего дома, свернул на <Адрес изъят>, при этом прибавил скорость автомобиля, так как подумал, что сотрудники ГИБДД погоняться за ним. В районе <Адрес изъят> он не справился с управлением и допустил наезд на деревянный электрический столб, ударившись передней частью автомобиля. От удара он потерял сознание, пришел в себя, когда возле него находился сотрудник ГИБДД, а он находился на улице рядом с автомобилем. Далее сотрудник ГИБДД представился ему, но фамилию его он не запомнил, и предложил пройти в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, для проведения административной процедуры. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения, на что он не возражал. Далее сотрудники ГИБДД установили его личность и проверили по базе ГИБДД и им стало известно, что он не имеет водительского удостоверения, и является лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее сотрудником ДПС ГИБДД ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти тест с помощью алкотектора, на что он согласился. С выданным алкотектором результатом ФИО1 не согласился и отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему проехать в Черемховскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он выразил согласие. Далее, при освидетельствовании в ПНД <Адрес изъят> было также установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,020 мг/л. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры, автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион был помещен на штраф площадку <Адрес изъят>. В том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (67-71, 116-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что данные показания даны им добровольно, без принуждения.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ШВА показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ТГЮ, дежурил в ночное время, осуществляли надзор за дорожным движением в <Адрес изъят>. В районе переезда в <Адрес изъят> двигался автомобиль ВАЗ 2107 без включенных фар, в связи с чем жезлом был подан знак об остановке, но водитель не отреагировал. Видно было, что водитель в автомобиле находится один, без пассажиров. Включив световой сигнал, они поехали за ним, но водитель не подчинился и на <Адрес изъят> в <Адрес изъят> совершил наезд на электрический столб. Подъехав к месту наезда, он увидел, что водитель лежит под автомобилем. Затем он встал, они провели его в патрульный автомобиль, от медицинской помощи водитель отказался. Личность водителя была установлена через дежурную часть, документы он не представлял. В отношении ФИО1 с применением прибора «алкотектор» была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятна, в ходе процедуры ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное. Прибор показал результат, примерно, 0,800 промилле, то есть установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем в отношении него дежурным врачом ОГБУЗ ИОПНД <Адрес изъят> проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения. ФИО1 в медицинском учреждении дважды дышал в трубку.

Свидетель ТГЮ показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он и ШВА осуществляли надзор за дорожным движением за переездом в <Адрес изъят>. В ночное время суток они увидели, движущийся в сторону переезда автомобиль «Жигули», они подали жезлом знак об остановке, но водитель проигнорировал, проехал мимо. Сразу включив звуковой сигнал, они поехали вслед за ним, водитель не отреагировал и совершил наезд на столб. Во время движения автомобиль все время находился в поле зрения. Они подбежали к месту наезда, водитель находился возле автомобиля – выпал от удара, они сообщили в скорую и дежурную часть отдела полиции. В салоне автомобиля никого не было, никто из него не выбегал. Водитель сначала находился бессознания, потом он начал приходить в себя, приехала скорая помощь, но от медицинской помощи водитель отказался. В патрульном автомобиле водитель представился, он был проверен по базе данных, установлено, что ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водителю были разъяснены права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на месте. После чего было проведено освидетельствование водителя, установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, но не согласился с результатом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в <Адрес изъят> в ИОПНД на <Адрес изъят> прохождение медицинского освидетельствования водитель согласился.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ПИВ следует, что она работает в Черемховском филиале ОГБУЗ ИОПНД в должности фельдшера, в ее обязанности входит прием граждан, проведение медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, в Черемховский филиал ОГБУЗ ИОПНД сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вид, данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился добровольно пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование прибором АКПЭ 01.01-01 <Цифры изъяты> два раза и было установлено состояние алкогольного опьянения. Ею был составлен акт медицинского освидетельствования <Цифры изъяты> и к акту были прикреплены бумажные чеки с результатами алкотектора. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, подробности ей неизвестны (л.д. 99-100).

Суд, оценивая показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами по уголовному делу и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет – 0.897 мг/л. (л.д. 6-7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет - 1.020 мг/л и 0.930 мг/л. (л.д. 9-12).

Справкой ГИБДД МО МВД России «Черемховский» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка №<Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По приговору Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо считается подвергнутым уголовной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Приговором Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 98).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лист разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов; акт <Адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста <Цифры изъяты>; протокол <Адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Цифры изъяты>; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <Адрес изъят>, составленный ИДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский», составленный младшим лейтенантом полиции ШВА в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в установленном состоянии опьянении и не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 36-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <Адрес изъят><Адрес изъят>. При осмотре автомобиля установлено, что у автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, коррозии кузова, сколов лакокрасочного покрытия. Также деформирована передняя часть кузова, а именно разбиты фары, деформирован бампер, крылья, капот, отсутствует стекло на передней пассажирской двери. При осмотре салона, руль оторван от крепления. Колеса автомобиля исправны (л.д. 102-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены компакт диски с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 (л.д. 46-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <Адрес изъят> по адресу: <Адрес изъят> ограждения вышеуказанного дома расположена электрическая опора-столб. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный <Цифры изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на электрическую опору, в момент когда пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, которые ранее ему выдвинули требование об остановке. Также осмотрен участок местности автодороги <Адрес изъят> вблизи железнодорожного переезда, где ФИО1 сотрудники ГИБДД выдвинули требование об остановке, данное место расположено в районе <Адрес изъят> (л.д. 110-115).

Осмотренные документы, компакт диски с видеозаписью и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-45, 51,109).

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Установленные судом, вышеприведённые обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что инкриминируемые ФИО1 действия, совершены подсудимым умышленно.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. На учете у врача - психиатра подсудимый не состоит (л.д.84).

Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сожительницы, которая по состоянию здоровья, нуждается в постороннем уходе, возраст и состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, поскольку преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях достижения социальной справедливости и, учитывая, что предыдущий вид наказания не достиг цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет общественную опасность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, применение к нему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, его поведения и отношения к требованиям закона, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований статьи 73 УК РФ. К такому выводу суд пришёл, как было указано выше, исходя, в основном, из того, что ФИО1 своими действиями показал, что на путь исправления вставать не желает, несмотря на то, что ранее он подвергался, как административному, так и уголовному наказаниям за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил преступление, представляющее опасность для общества и создает, таким образом, угрозу здоровью и жизни граждан, и поэтому только изоляция ФИО1 от общества может оградить общество от противоправных деяний подсудимого.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, попытку ФИО1 скрыться от сотрудников ГИБДД с целью избежать ответственности, суд не находит оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Однако, поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не имеется.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что данное наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку сведений о том, что его семья будет поставлена в безысходное положение в связи с его изоляцией от общества, суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо самостоятельно следовать за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению и исполнению самостоятельно с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством. Принадлежность автомобиля подсудимому, подтверждается его показаниями и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации следует наложить арест на автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>.

К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шулунова Г.Д. на стадии предварительного следствия составляют <Данные изъяты>, на стадии судебного разбирательства <Данные изъяты>.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <Данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, конфисковать в собственность государства, лист разъяснения ст. 51 Конституции РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Цифры изъяты> с бумажными чеками, протокол об административном правонарушении два компакт диска с видеосъемкой - хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора, наложить арест на автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.