Апелляционное определение № 33-4221/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 66RS0053-01-2021-002964-20

Материал № 13-958/2025 (№ 33-4221/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда частную жалобу ФИО2 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.12.2025

по материалу по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 в принятии заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства <№>-ИП от 25.08.2022 отказано.

На указанное определение должником ФИО2 подана частная жалоба, которая определением судьи от 01.12.2025 оставлена без движения. Должнику ФИО2 в срок до 24.12.2025 предложено устранить допущенные при подаче частной жалобы недостатки, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение судебному приставу-исполнителю копии частной жалобы.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30.12.2025 частная жалоба ФИО2 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 возвращена ввиду неисполнения указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что 12.12.2025 должник подала в суд ходатайство, в котором просила приобщить документ о направлении копии частной жалобы судебному приставу-исполнителю, то есть фактически устранила недостатки поданной частной жалобы, однако, 30.12.2025 суд вынес определение о ее возвращении.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 05.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 09.02.2026 принят к производству и назначен к рассмотрению на 18.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2026.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение от 10.11.2025, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы, на которые было указано подателю жалобы в определении судьи от 01.12.2025 об оставлении частной жалобы без движения, устранены не были, что является основанием для возвращения частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В представленной частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на то, что недостатки жалобы, указанные в определении суда от 01.12.2025, были устранены своевременно и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы частной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в установленный судом срок, 12.12.2025 от представителя ФИО2 посредством системы ГАС «Правосудие» в суд поступило заявление об устранении недостатков частной жалобы с приложенной копией документа о направлении копии частной жалобы в Сысертское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (л.м. 63-67).

Таким образом, поскольку представителем ФИО2 в установленный судом первой инстанции срок были устранены недостатки частной жалобы, изложенные в определении суда от 01.12.2025, оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, или о наличии оснований для ее оставления без движения или возвращения относится к компетенции суда апелляционной инстанции, в связи с чем гражданское дело с частной жалобой ФИО2 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 подлежит передаче в канцелярию гражданской коллегии Свердловского областного суда для электронного распределения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.12.2025 отменить.

Материал по частной жалобе ФИО2 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.12.2025 по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства передать в канцелярию гражданской коллегии Свердловского областного суда для электронного распределения дела.

Судья

ФИО1