Решение № 2-4163/2020 2-4163/2020~М-3684/2020 М-3684/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4163/2020

№ 2-4163/2020

25RS0001-01-2020-006098-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что осуществлял трудовую деятельность в должности такелажника судового корпусно-докового цеха № на основании ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Центр судоремонта Дальзавод». 04.06.2020г. в отношении него врачебной комиссией КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» было вынесено заключение №, согласно которому он нуждается в освобождении от работ, связанных с поднятием тяжестей и длительным вынужденным положением тела в наклоне. 15.06.2020г. работодателем в его адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему был предложен перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Поскольку предложенная работодателем работа его не устраивала, он принял решение уволиться с занимаемой должности по собственному желанию. Однако работодателем в один день с направлением в его адрес уведомления, содержащего предложение о переводе, был вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. 18.06.2020г. в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с его якобы отказом от перевода на другую работу. Увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой не согласен. Ответчик вынес приказ о его увольнении с занимаемой должности якобы в связи с его отказом от перевода на другую работу по состоянию здоровья. Ответчик в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему срок до ДД.ММ.ГГГГ на принятие предложенного варианта перевода на другую работу либо отказа от перевода. Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не дожидаясь его ответа на уведомление о переводе, уволил его на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности такелажника судового корпусно-докового цеха № на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу. Возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по статье 80 ФИО2 кодекса Российской Федерации с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию (по инициативе работника)» с даты принятия судебного решения.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, суду показал, что он писал заявление на увольнение по собственному желанию и переда его своему руководителю. Не отрицал, что им было также написано заявление об увольнении по состоянию его здоровья. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. От предложенных должностей контролер контрольно-пропускного пункта отказался, поскольку работа сидячая, неудобная, ему лучше работать в цеху.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, указав, что приказ о прекращении ФИО2 договора с работником на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ издан после получения ответа работника об отказе от перевода на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено заключение № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», согласно которому истец нуждается в освобождении от работы, связанной с поднятием тяжести, длительным вынужденным положением тела в наклоне, стоя. Начальником отдела кадров в Управлении промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды запрошена информация о возможности исключения из выполняемых обязанностей истца факторов, описанных в медицинском заключении. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности исключения данных факторов, в связи с тем, что основная деятельность истца связана с нахождением в вынужденной рабочей позе, которая ему противопоказана. Работодателем издан приказ № об отстранении истца от работы по медицинским показаниям. Истцом принято решение об отказе от перевода на предложенные должности ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сделал соответствующую отметку на уведомлении №. После получения отказа работника, работодателем издан приказ №-к о прекращении ФИО2 договора с работником на основании и. 8 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в иске.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями ФИО2 законодательства и иных актов, содержащих нормы ФИО2 права.

Работодатель обязан соблюдать ФИО2 законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы ФИО2 права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (чч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии с положениями ст. 73 ФИО2 кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы ФИО2 договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 31.08.20112 года истец принят на работу в ОАО «178 ордена ФИО2 судоремонтный завод» (ОАО «ДЦСС») такелажником судовым 4 разряда цеха №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ в корпусный-доковый цех № такелажником судовым 4 разряда с оплатой по Положению о сдельной системе оплаты труда.

В соответствии с протоколом оценки условий труда по показателям тяжести ФИО2 процесса от ДД.ММ.ГГГГ №а-Т (366-36528) такелажника судового, класс условий труда 3.1.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ условия труда истца на рабочем месте по степени вредности и/или опасности являются вредными (3.1 подкласс).

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Статья 212 ТК РФ определяет обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в компании, которые возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение ФИО2 деятельности) медицинских осмотров работников.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н регулировано проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Во исполнение требований ФИО2 законодательства, работодателем организовано прохождение истцом, занятым на работах с вредными условиями труда, обязательного периодического медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

По результатам прохождения медицинского осмотра, врачебной комиссией КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» выдано заключение N 3068 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ с поднятием тяжести, длительным вынужденным положением тела – в наклон, стоя, на 6 месяцев.

Начальником отдела кадров в Управлении промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды запрошена информация о возможности исключения из выполняемых обязанностей истца факторов, описанных в медицинском заключении.

Из ответа на служебную записку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «об исключении работ такелажника цеха №» следует: при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте такелажника судового цеха №, оценивался показатель тяжести ФИО2 процесса. Согласно протоколу №а-Т (366-36528) оценки условий труда по показателям тяжести ФИО2 процесса от 28ДД.ММ.ГГГГ п.1 в ч.5 при проведении работ, по показателю «рабочая поза» установлен класс условий труда 3.1 по показателям: периодическое до 50% времени смены, нахождение в неудобном фиксированном положении, периодическое до 25% времени рабочего дня, пребывания в вынужденном положении, нахождение в положении «стоя» до 80% времени рабочего дня, нахождение в положении «сидя» без перерывов от 60 до 80% времени рабочего дня, относит данную работу к вредным условиям труда. Исключить данные обязанности из выполняемой работы такелажника судового нельзя, так как основная деятельность связана с нахождением в вынужденной рабочей позе.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приказом N -1694 от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы (не допускать к работе) с даты издания приказа, на основании ч.1 ст. 76 ТК РФ, в соответствии с заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» и невозможностью исключить из работы такелажника судового корпусно-докового цеха №, указанные в заключении виды работ: поднятие тяжести, длительное вынужденное положение тела – в наклон, стоя.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы ФИО2 договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление № о наличии другой работы, не противопоказанной по состоянию здоровья: 769 Отдел КПП – контролер контрольно-пропускного пункта; 923/1 Бюро обслуживания паркинга - контролер контрольно-пропускного пункта. Уведомление содержит сведения о том, что в случае отказа от перевода на другую работу, ФИО2 договор будет прекращен в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ, срок для предоставления ответа о согласии на перевод на вакантную должность, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, или несогласии установлен работодателем до ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № об отстранении от работы и уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах, и выразил собственноручно отказ от предложенных должностей.

Доводы истца о том, что предложенные вакантные должности по состоянию здоровья ему не подходят и являются более вредными, не заслуживают внимания.

Согласно протоколу №-Т(366-36528) рабочая поза контролера КПП свободная, удобная поза, возможность смены рабочего положения тела (сидя, стоя).

Так из представленных должностных инструкций по предложенным должностям следует, что должность контролер контрольно-пропускного имеет класс условий труда 1, то есть не относятся к вредным условиям труда и соответствуют требованиям медицинского заключения.

Информация по образованию истца из личной карточки Т-2: начальное профессиональное, ПУ № <адрес>, 1975 год окончания, машинист холодильных установок.

Представленный ответчиком список вакантных должностей АО «ЦСД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что иные вакантные должности не подходили истцу в связи с наличием медицинского заключения, уровня образования и практического опыта.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение ФИО2 договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении ФИО2 договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

После получения отказа работника, работодателем издан приказ №-к о прекращении ФИО2 договора с работником на основании и. 8 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо возражений в части незаконности приказа работник в АО «ЦСД» не предоставлял.

Обращаясь в суд, истец полагал, что подлежит увольнению по собственному желанию, поскольку им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано работодателю.

Вместе с тем, из представленного суду заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, в связи с отказом начальника цеха ФИО7 перевести его на легкий труд в пределах цеха, просил уволить его по состоянию здоровья, ссылаясь на заключение Врачебной комиссии, выписку из истории болезни, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доказательств того, что истец просил уволить его по собственному желанию, истцом суду не представлено, данное обстоятельство оспаривалось ответчиком, предоставив в подтверждение заявление истца об увольнении по состоянию здоровья.

Истец указанное медицинское заключение в установленном порядке не обжаловал.

Доводы истца о том, что работодатель установил срок для предоставления ответа на перевод на вакантные должности до ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался дать ответ о согласии на его перевод на вакантную должность, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, или несогласии до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое несогласие с переводом на предложенные ответчиком должности.

ФИО2 кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо положений в части сроков издания приказа о прекращении ФИО2 договора по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений ФИО2 законодательства при увольнении истца, работодателем не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» об изменении формулировки увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гарбушина