Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-618/2019

К делу № 2-618/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 06 ноября 2019 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Таран О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность № от 16.08.2019 г.

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Грецкого М.В., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа указывая, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 13.12.2013 года был заключен договор займа в сумме 230000 рублей. Договор займа заключен в устной форме, и соответствует условиям кредитного договора № от 13.12.2013 года, условия которого ответчик обязался выполнять. Документы по договору № от 13.12.2013 года были переданы ФИО3 13.12.2013 года, вместе с денежными средствами. О невыполнении условий договора займа истице стало известно 25.07.2019 года, при ознакомлении с судебным приказом, вынесенным 07.11.2018 года, в соответствии с которым сумма задолженности истицы составляет 274070 руб., с учетом судебных расходов в размере 2955 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств от 13.12.2013 года, заключенного между ней и ответчиком в сумме 271144 руб., а так же судебные расходы в размере 5911 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что никакого договора займа ФИО3 с Жадан не заключал, денежных средств от нее не получал. Ему известно, что деньги у Жадан брала его бывшая сожительница ФИО4, которая в настоящее время умерла. Кроме того, просил суд отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности, о чем предоставил в суд соответствующее ходатайство, поскольку о нарушении своих прав истице стало известно не позднее 29.09.2015 года, то есть даты обращения ее с заявлением в Староминский РОВД о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, за то, что она уговорила ее оформить кредит на свое имя, а выплат по нему не производила.

В судебном заседании установлено следующее.

13.12.2013 года между ООО «ХКФ Банк» (банк «Хоум Кредит») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 253000 руб., под 19.9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно судебного приказа №2-1397/18 от 07.11.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 года, по состоянию на 14.08.2018 года, за период с 05.08.2015 года по 14.08.2018 года в размере 271114.84 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955.57 руб., в общей сумме 274070.41 руб.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» №18-06-3-3208408 от 20.08.2019 года, по состоянию на 20.08.2019 года сумма задолженности ФИО1 составляет 271114.84 руб., из них: основной долг – 195034.86 руб., проценты – 6232.66 руб., штрафы – 6895.1 руб., убытки банка – 62952.22 руб.

В качестве доказательств заключения договора займа между истицей и ответчиком, ФИО1 представила в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015 года по ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3, в тексте которого имеется объяснение ФИО3, из текста которого следует, что кредит, который Жадан оформила на свое имя, взял он и обязался выплачивать его самостоятельно по условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от ранее данных ФИО3 в ходе проверки заявления Жадан объяснений, мотивируя тем, что ФИО3 до конца не понимал сущность и значение своих слов в ходе опроса и их правовые последствия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что указанная в исковом заявлении сумма долга предоставлялась им ответчику, поскольку эти утверждения не подкреплены письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. ст. 807-808 ГК РФ.

Кроме того, при заключении сделки истцом нарушены требования ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, указывающей на письменную форму сделки.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание, что истец указывает на сумму сделки, превышающую в 10 раз, установленный минимальный размер оплаты труда, а письменных доказательств в подтверждении своих исковых требований суду не представил, суд находит его требования, не подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя истца на ст. ст. 309, 310 ГК РФ несостоятельны, поскольку данные нормы распространяются на обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвергается судом, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, является основанием для освобождения от доказывания. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела не относится к числу таких обстоятельств, предусмотренных ст.61 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ответчик отказывается от своих объяснений, данных им в ходе проверки заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, по заявлению истицы Жадан, так как, подписывая данное объяснение, он не придавал значения его содержанию и не понимал его смысл в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании, что утверждения самой истицы относительно личности должника по устному договору, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, носят противоречивый, взаимоисключающий характер. Так в тексте протокола принятия устного заявления о преступлении в Староминский РОВД от 29.09.2015 года (исследованного в судебном заседании) Жадан утверждает, что ФИО4 уговорила ее оформить кредит на свое имя и взяла у нее деньги. Однако, вопреки ранее сделанному заявлению, при подаче иска в суд 13.09.2019 года Жадан делает противоположное утверждение, что именно ФИО3 взял у нее денежные средства, полученные ею по кредитному договору, которое противоречит ее же заявлению о том, что деньги по кредитному договору она передала ФИО4 Предположение о том, что истице не было известно, кому она передавала денежные средства ФИО4 или ФИО3, противоречат здравому смыслу и положениям ст.ст.807, 808 ГК РФ о порядке заключения договора займа.

Допросить непосредственно ФИО4 в судебном заседании в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласно выписке из записи акта о смерти № от 28.09.2016 года, ФИО4 умерла 24.09.2016 года, в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности по убеждению суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки заявления Жадан о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, следует, что о нарушении своих прав истице Жадан стало известно не позднее даты подачи этого заявления, то есть 29.09.2015 года, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №674.

Согласно пп.20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, доказательств наличия иных обстоятельств, указывающих на перерыв срока исковой давности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений, предусмотренных ст.203 ГК РФ, согласно которых в случае перерыва течения срока исковой давности он начинается заново, не имеется.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец к суду не обращался, доводов об уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил, с ходатайствами о приобщении каких-либо доказательств в этой части к суду не обращался.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, а так же в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2013 года, заключенного в устной форме, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое было изготовлено 11.11.2019 года.

Председательствующий