Апелляционное постановление № 22К-213/2026 22К-6343/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2025 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия сотрудников полиции при проведении проверки по сообщению о преступлении по материалу КУСП № 34332 от 12 августа 2024 года оставлена без удовлетворения; в части признания незаконным бездействия прокурора Индустриального района г. Перми жалоба оставлена без рассмотрения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ф. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по сообщению о преступлении, выраженное в неоднократном несовершении необходимых действий в рамках дополнительной проверки, предписанных прокурором, а также признать незаконным бездействие прокурора Индустриального района г. Перми, выраженное в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми по принятию законного и обоснованного решения по обращению заявителя, а также за исполнением указаний прокурора, данных в рамках отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом принято изложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что проверка по его заявлению в полном объеме не проведена, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, прокурором были даны указания о проведении проверки в полном объеме. Суд не дал оценки тому, что указанные постановления прокурором принимались только после обращения заявителя в суд с жалобой на бездействии сотрудников полиции. Таким образом, сам прокурор свои обязанности по надлежащему контролю за поднадзорными лицами не исполнял. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене такого постановления заявителю в установленные сроки не направлялись, представленное в дело сопроводительное письмо соблюдение сроков направления постановления не подтверждает. Согласно конверту, постановление от 17 ноября 2025 год было направлено в адрес заявителя 19 ноября 2025 года, то есть, с нарушением установленного срока. На момент рассмотрения жалобы заявитель не был уведомлен о принятом решении и лишен права заявлять свои доводы относительно принятого акта. Таким образом, сотрудниками полиции допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении копии постановления. Более того, постановление от 17 ноября 2025 года вынесено ненадлежащим лицом, поскольку участковый уполномоченный полиции участником уголовного судопроизводства не является и не имеет права на принятие такого процессуального решения. Суд не привел сведений о полномочиях участкового уполномоченного полиции, однако уголовно-процессуальный закон не наделяет это лицо полномочиями на проведение проверок по сообщениям о преступлениях. Судом не дана оценка длительности принятия решения. С 14 июля 2025 года по 17 ноября 2025 года истекло 126 дней, или более 4 месяцев, которые понадобились на совершение 2 действий: приобщить результаты проверки Роскомнадзора и опросить заявителя. Между тем, в постановлении прокурора от 14 июля 2025 года должен быть указан срок его исполнения, чему суд также не дал оценки. Сам прокурор не контролирует исполнение своих актов. Рапорт участкового уполномоченного полиции о принятии мер к опросу заявителя не свидетельствует о принятии им надлежащих мер для проверки сообщения. Опрос заявителя должен был состояться еще в 2024 году. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения повесток заявителю о необходимости явки в какой-либо участковый пункт. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала проверки, Ф. 11 апреля 2024 года обратился в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми с заявлением о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.128.1 УК РФ.

В ходе проверки по заявлению 31 мая 2024 года опрошена П., 7 июня 2024 года - А., получены характеристики из МАДОУ «***», сведения об обращении Т. 10 апреля 2024 года в кабинет выдачи справок и направлений, определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 19 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении П. в связи с отсутствием события административного правонарушения, решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2024 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 октября 2024 года.

При проведении проверки по заявлению 5 сентября 2024 года, 4 апреля, 5 мая, 25 июня 2025 года должностными лицами отдела полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями прокурора от 13 февраля, 11 апреля, 15 мая и 14 июля 2025 года соответственно, фактически даны указания лишь о приобщении результатов проверки Роскомнадзора, опросе заявителя, которые были выполнены. Вопреки доводам заявителя, в каждом случае при отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором был установлен срок проверки, о чем прямо указано в вышеуказанных постановлениях.

Должностными лицами ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми во исполнение указаний прокурора приобщены результаты проверки Роскомнадзора, судебные решения, были приняты исчерпывающие меры к вызову заявителя и его опросу. Так, Ф. осуществлялись неоднократные звонки, в его адрес выходили сотрудники полиции, были оставлены повестки о явке в участковый пункт полиции, направлялись электронные сообщения. Однако, заявитель для опроса не явился. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении заявителя о необходимости явки в орган полиции всеми доступными способами, ограничений в доступе его к правосудию суд не усматривает.

Во исполнение указаний прокурора, позиция заявителя Ф. относительно обстоятельств произошедшего должностным лицом отдела полиции была установлена из его заявления, материалов административного производства Роскомнадзора. К тому же, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель сообщил, что необходимую информацию он изложил в своем заявлении в правоохранительные органы.

Таким образом, тот факт, что заявитель не был опрошен отдельным процессуальным действием ввиду его неявки по вызовам, не свидетельствует о бездействии должностных лиц органа полиции.

17 ноября 2025 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Указанием в обжалуемом решении на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2025 года суд лишь констатировал факт проверки прокурором Индустриального района г. Перми данного постановления, оснований для отмены которого прокурором не установлено. В резолютивной части обжалуемого постановления суждений о законности либо незаконности вынесенного должностным лицом органа полиции постановления не содержится. Самостоятельно с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2025 года заявитель в настоящее время в суд не обращался.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ. Проверка по сообщению проведена, по ее итогам принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

О принятом решении уведомлен заявитель, что подтверждено сопроводительным письмом. При этом несоблюдение должностным лицом отдела полиции срока направления процессуального решения, на что ссылается заявитель, при установлении факта направления ему копии постановления, не нарушает конституционных прав Ф. и не затрудняет доступ к правосудию.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, производится дознание.

В силу положений п. 24 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, участковый уполномоченный относится к органам дознания.

Вопреки доводам жалобы, проведение проверки по сообщению о преступлении, поступившему от Ф., участковым уполномоченным отдела полиции основано на действующем уголовно-процессуальном законе.

Длительность срока принятия решения по заявлению была обусловлена необходимостью истребования и изучения дополнительных сведений, которые подлежали исследованию и оценке, истребованием самого материала проверки прокурором и судом в целях рассмотрения жалоб заявителя. Фактически, после отмены прокурором 14 июля 2025 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2025 года, материал проверки поступил в орган полиции 16 октября 2025 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностными лицами ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывали на признаки преступления, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при соблюдении требований ст. 148 УПК РФ, факта бездействия не установлено.

В силу положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о бездействии прокурора не являлись предметом рассмотрения жалобы, в этой части производство по жалобе обоснованно прекращено.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Тот факт, что данная судом оценка приставленным материалам не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению постановления суда.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись