Приговор № 1-162/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-162/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 26 октября 2017 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Асламовой А.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора Слюдянского района Каримова В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Касперовича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2017 в отношении:

ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: "АДРЕС", не имеющего постоянного места жительства, не работающего, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, без ограничения свободы, постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" в связи с изменениями в ст.116 УК РФ наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с "ДАТА"

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку - А., при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" ФИО1 находился на участке местности лесного массива, расположенном в 150 метрах вниз по течению реки Солзан Слюдянского района Иркутской области от железнодорожного моста, имеющем координаты: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где распивал спиртные напитки совместно с А. и Б. В период с 18-00 часов до 24 часов "ДАТА", более точное время не установлено, между ФИО1 и А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к Б., произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство А.

С целью причинения смерти потерпевшей, ФИО1, находясь в указанном выше месте и времени, вооружился кухонным ножом и, доводя до конца свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. и относясь к ним безразлично, т.е. действуя умышленно, нанес колющий удар ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку А.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди слева с раной в третьем межреберье по средне ключичной линии с ранением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, сопровождающейся тампанадой сердца, относящегося к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А. наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения груди слева с повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что настаивает на показаниях, которые даны им в ходе предварительного следствия.

При этом, ФИО1 не возражал против оглашения показаний, которые были им даны на предварительном следствии.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.37-41), обвиняемого (т.1 л.д.70-74, 151-155), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.51-58).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 не отрицал причастность к причинению смерти А. и показал, что с середины июня 2017 года они проживали в палатке в лесном массиве, расположенном у р.Солзан недалеко от железнодорожного моста г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области. "ДАТА" он с А. и Б. пили водку. Между 19:00 и 21:00 часами того же дня он отлучился, а когда вернулся, то увидел, что между Б. и А. происходит половой акт, от увиденного его охватило чувство ревности и гнева, он взял в правую руку кухонный нож, который лежал около костра на дровах, подошел к палатке. Б., заметив его, сразу же убежал. А. вышла из палатки, успев надеть только свитер, футболку и трусы черного цвета. Он, держа кухонный нож в правой руке, нанес А. удар в область груди слева. А. в момент удара ножом никаких действий в отношении него не совершала, не защищалась и не пыталась увернуться. При нанесении удара А. он осознавал, что наносит удар в жизненно-важную часть человека, тем более ранее он был судим за убийство человека, он понимал, что от полученного телесного повреждения А. может умереть. От полученного удара А. упала на спину, однако он помог ей подняться и зайти в палатку, после чего А. легла на поролоновую подстилку в палатке, сознания при этом не теряла, однако крови из раны вытекло много. После этого он ушел, положив кухонный нож, которым нанес удар, на дрова, предварительно засунув в ножны, рядом с костром, накрыв его клеенкой. (т. 1 л.д. 37-41)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в умышленном причинении смерти А. признал полностью, подтвердил свои показания, которые изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.70-74, 151-155).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, где совершено инкриминируемое ему деяние, время событий, орудие преступления, расположение А. и его в момент конфликта, обстановку около палатки и внутри неё, показал, где взял нож и каким образом нанес им удар А., где она лежала внутри палатки, куда положил нож (т.1 л.д. 51-58)

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 подтвердил показания, которые были им даны на предварительном следствии, уточнив, что не хотел убивать А., не осознавал, что рана была смертельной, но в момент удара ему были безразличны последствия. Ударил ножом в порыве гнева и ревности, настаивал, что конфликт произошел из-за того, что А. вступила в половой акт с Б.. Сообщил, что удар нанес именно тем ножом, который впоследствии был изъят с места происшествия и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Нож лежал на дровах, в ножнах, он вынул его из ножен перед использованием в качестве оружия и после снова вложил в ножны. В совершенном деянии раскаивается.

Суд признает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего периода следствия. Они являются допустимыми, даны в присутствии защитника, ФИО1 предварительно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и статьями 46 и 47 УПК РФ.

Подсудимым не заявлено о недопустимых методах получения доказательств органами следствия. Суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в процессуальных документах, не имеется.

Показания подсудимого согласуются между собой по всем существенным моментам преступления – по времени, месту, способу, мотивам, орудию преступления, иным обстоятельствам, логичны и последовательны. Оснований для самооговора суд не установил.

"ДАТА" ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Основанием для задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Сам ФИО1 пояснил, что с задержанием согласен, причастность к совершению преступления не отрицал. (т.1 л.д.31-35).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., В., оглашенных показаний потерпевшей Г., свидетеля Д. установлены как обстоятельства, непосредственно относящиеся к преступлению, так и обстоятельствах, ему предшествующие и характеризующие личность ФИО1 и А., их взаимоотношения, которые привели к ссоре, разрешившейся гибелью последней.

Из показаний потерпевшей Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что А. являлась ее родной сестрой. Они с ней несколько лет не общались, так как та вела аморальный образ жизни. В последний раз она видела А. в первых числах июня 2017 года, она была с незнакомым мужчиной, оба были пьяны. Об убийстве сестры она узнала от знакомых "ДАТА". (т. 1 л.д. 125-127)

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что последний раз с А. общалась с "ДАТА" по "ДАТА", они распивали спиртные напитки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где жили А. и ФИО1, т.е. около их палатки. Кроме них там был ещё и Б.. В ночь с "ДАТА" на "ДАТА" они все находились у неё (В.) дома. Между ФИО1 и А. произошел конфликт, т.к. А. приревновала к ней ФИО1. ФИО1 ударил А. ладонью по лицу. Вскоре они ушли. В ночь с "ДАТА" на "ДАТА" ФИО1 снова пришел к ней (В.) домой, один. Сказал, что А. осталась спать в палатке около речки. Кроме того, со слов Б. ей известно, что он находился с ФИО1 и А., когда между ними произошел конфликт "ДАТА". ФИО1 тогда схватил нож, приревновав А. к Б., и погнался за Б., но тот смог убежать. (т.1. л.д.46-48)

Свидетель Б. суду показал, что знаком с ФИО1 и А. с лета 2017 года. Жили они летом в палатке недалеко от р. Солзан. "ДАТА" он находился у них, они втроем распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 стал ревновать к нему А., хотя он никаких поводов не давал. ФИО1 схватил нож и стал им угрожать А., говорить, что сейчас её зарежет. Он (Б.) стал его успокаивать, успокоил и ушел. Одета А. была в джинсы и в кофту. В ту же ночь он видел ФИО1 дома у В., одного. ФИО1 сказал, что А. в палатке спит. "ДАТА" он пошел к палатке, где жили ФИО1 и А. и обнаружил в палатке труп А., во рту и на глазах были личинки мух, ощущался запах разложения. Он видел на дровах около палатки нож, которым ФИО1 угрожал А. – нож промышленного производства, длиной около 20см., пластиковая рукоятка. Охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны, как агрессивного человека, А. охарактеризовал положительно.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Б., данные им "ДАТА", согласно которым он не успокаивал ФИО1, а испугался и сразу же убежал. (т.1 л.д.42-45)

Б. в суде настаивал на том, что не убегал и не давал повода к ревности.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что "ДАТА" в 13.47 в отделение скорой помощи поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа А. в лесном массиве. После прибытия ею был обследован труп А. в брезентовой палатке. Зафиксирована смерть, при осмотре установлено, что смерть наступила около 3 суток назад, у трупа было выражено окоченение, имелся стойкий трупный запах, также на поверхности тела имелись трупные пятна. (т. 1 л.д. 120-122)

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 по всем существенным обстоятельствам – месту, времени совершения преступления, орудию преступления, причине конфликта.

Одновременно суд критически относится к показаниям Б. в части непризнания им того обстоятельства, на которое указывает подсудимый ФИО1 – повода для конфликта, разрешившегося гибелью А..

Так, показания ФИО1 стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия в т.ч. в части причины конфликта – возникшей ревности, поводом к которой стало аморальное поведение Б. и А.. Показания подсудимого в этой части подтверждаются осмотром места происшествия, в частности описанием одежды, в которой обнаружен труп. Суд приходит к такому выводу также из показаний Б. и его поведения при даче показаний в части причины конфликта, показаний В., а также описания одежды, в которой находилась А. в момент обнаружения её трупа.

Обстоятельства, указанные подсудимым и свидетелями объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", которым зафиксирован осмотр участка местности в лесном массиве, расположенном в 150м. вниз по течению р.Солзан от железнодорожного моста Слюдянского района Иркутской области. Участок имеет координаты "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". На нем расположена палатка, в которой обнаружен лежащий на спине труп женщины в черных плавках, футболке и свитере. На передней стенке груди слева трупа на уровне третьего межреберья по средне-ключичной линии обнаружена рана в поперечном направлении с ровными хорошо сопоставимыми краями и острыми углами, длиной 1,7 см. В областях глаз, рта и носа имеются кладки насекомых, кожные покровы бледно-серого цвета. В ходе осмотра места происшествия также обнаружен и изъят кухонный нож, длиной 22см. с пластиковой рукояткой синего цвета. На лезвии ножа обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на подсохшую кровь. К протоколу прилагается фототаблица, объективно фиксирующая обстановку в палаточном лагере, труп, одежду и повреждения на нем, трупные изменения (кладка насекомых, трупные пятна), нож в ножнах. (т. 1 л.д. 6-12)

Протоколом осмотра трупа А. от "ДАТА" зафиксированы посмертные изменения и телесные повреждения - кожные покровы бледно-серого цвета, в области передней стенки живота - серо-зеленого цвета. В области глазных щелей, отверстий носа и в углах рта - кладки мух. Трупные пятна разлитые, интенсивно окрашенные, синюшно-бардовые, расположены на задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании не бледнеют и не восстанавливаются. Трупное окоченение слабо выражено в обычно исследуемых группах мышц. На трупе имеются признаки раннего трупного гниения: выражен рисунок подкожных вен, подсыхание красной каймы губ, ногтевых фаланг на пальцах кистей рук. Обнаруженные повреждения на трупе: на передней стенке груди слева на уровне третьего межреберья по средне-ключичной линии рана с ровными хорошо сопоставимыми краями и острыми углами длиной 1,7 см в косо-поперечном направлении, соответственно 9, 15 час и 3, 15 час условного циферблата. Рана в 132 см от подошвенной поверхности стоп. На передней стенке груди и передней стенке живота до пупка на коже бурые пятна, похожие на подсохшую кровь. Подобные бурые пятна на пальцах левой руки. В орбитальной области справа кровоподтек синюшно-бардового цвета с серо-желтым оттенком размерами 5, 3 см. На передней поверхности правой голени в средней трети обнаружены две ссадины под сухими темно-красными корочками размерами 3х1 см каждая. Более повреждений при наружном исследовании трупа А. не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 86-90)

Заключением эксперта Слюдянского СМО ИОБСМЭ № *** от "ДАТА", установлено, что смерть А. последовала от колото-резанного ранения груди слева с повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия. При исследовании трупа А. обнаружены телесные повреждения:

а) Колото-резанное ранение груди слева с раной в третьем межреберье по средне ключичной линии с ранением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, сопровождающейся тампанадой сердца, причинены действием острого-колюще режущего предмета, чем мог быть нож, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены за 15-30 минут до наступления смерти и состоят в прямой причинной связи со смертью;

б) Кровоподтек в орбитальной области справа причинен действием тупого твердого предмета за 3-5 суток до наступления смерти и не причинил вреда здоровью.

с) Ссадины на передней поверхности правой голени причинены действием тупого твердого предмета, за несколько минут – часов до наступления смерти и эти повреждения не причинили вреда здоровью.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в области груди (колото-резанное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия, с направлением раневого канала спереди назад слева на право и горизонтально), можно предположить, что в момент причинения этих повреждений потерпевшая и нападавший находились в вертикальном положении лицом друг к другу. Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений (колото-резанное проникающее ранение груди слева) можно предположить, что после получения этих повреждений потерпевшая могла совершать активные действия и самостоятельно говорить, передвигаться в течении нескольких минут (5-10 минут). Содержание алкоголя в крови 2,6 ‰ соответствует сильной степени отравления по отношению к живому лицу. (т. 1 л.д. 160-164)

Заключением эксперта Слюдянского СМО ИОБСМЭ № *** от "ДАТА", установлено, что с учетом особенностей повреждения в виде колото-резаного ранения груди слева, обнаруженного на трупе А. (его локализация, механизм образования, направление раневого канала), а также обстоятельств травматизации, изложенных ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте «…"ДАТА"…между 19:00 и 21:00 часами…я взял в правую руку кухонных нож…я подошел к А., которая в тот момент вышла из палатки…она стояла спиной к палатке, а лицом ко мне, после чего я, сжав кухонный нож в своей правой руке, нанес А. удар кухонным ножом в область груди слева. Удар наносил, вытянув свою правую руку вперед, разогнув в локтевом суставе, кухонный нож находился в правой руке, лезвие ножа располагалось параллельно земле, П-образной стороной лезвия в правую для меня сторону, лезвие ножа вошло по рукоятку, удар пришелся через одежду А.…» не исключается возможность образования данного повреждения в срок и при таких обстоятельствах. С учетом давности образования повреждения в виде кровоподтека орбитальной области справа, обнаруженного на трупе А., возможность его образования в ходе событий от "ДАТА" исключается. С учетом особенностей повреждений в виде ссадин передней поверхности правой голени, обнаруженных на трупе А., возможность их образования не исключается в ходе событий "ДАТА", однако в предоставленных материалах не отражены обстоятельства травматизации данной области тела. С учетом особенностей колото-резаной раны, обнаруженной на трупе А., длинны раневого канала, а также конструктивных особенностей ножа, описанного в экспертизе вещественных доказательств, не исключается возможность образования данной раны этим ножом. (т. 1 л.д. 212-215)

Телесные повреждения у ФИО1 не обнаружены (т.1 л.д.170)

Объективные носители информации – следы на месте происшествия, образцы биологических жидкостей ФИО1, А., одежда ФИО1, нож, надлежащим образом изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Так, протоколом выемки от "ДАТА" зафиксировано изъятие в помещении Слюдянского СМО ИОБСМЭ у судебно-медицинского эксперта Е. образцов крови трупа А. (т. 1 л.д. 101-104)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "ДАТА", зафиксировано изъятие у обвиняемого ФИО1 образцов крови и слюны. (т. 1 л.д. 77-78)

Протоколом осмотра предметов от "ДАТА", зафиксированы:

- параметры кухонного ножа, находящегося в ножнах: клинок из металла светло-серого цвета, рукоятка из пластмассы синего цвета, длина клинка составляет 12,7см., ширина у основания 2,5см., на клинке обнаружены пятна вещества бурого цвета.

- одежда А. (свитер серо-голубого цвета, футболка с изображением животных),

- одежда ФИО1 (спортивная кофта черного цвета, трико спортивное серого цвета, кроссовки черного цвета),

- образцы крови трупа А., образцы крови и слюны ФИО1

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 113-116)

Указанные вещественные доказательства исследованы в рамках судебно-геномной экспертизы и заключением экспертов № *** от "ДАТА" на клинке ножа, обнаружена кровь А. На рукоятке этого же ножа, обнаружена смесь пота. Доминирующий компонент в данном смешанном препарате полностью совпадает с генотипом ФИО1 (т. 1 л.д. 177-190)

Суд признает показания подсудимого и свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах изъятия предметов, впоследствии осмотренных, приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных экспертным путем достоверными и кладет их в основу приговора.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве А., при указанных в приговоре обстоятельствах.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство А., свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий ФИО1, выразившихся в формировании желания причинить телесные повреждения А. с использованием ножа, в качестве мести за нанесенную её поведением обиду, нанесение колющего удара ножом в часть тела, содержащую жизненно-важные органы – в грудь.

В действиях подсудимого суд не усматривает признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку здоровью и жизни ФИО1 ничего не угрожало исходя из воспроизведения событий как самим подсудимым, так и свидетелем Б. Об этом же свидетельствует отсутствие телесных повреждений у ФИО1

Суд, не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из ряда обстоятельств, а именно:

- наличие конфликта между подсудимой и потерпевшим, с повышением интенсивности агрессивной реакции ФИО1,

- состояние гнева, в котором находился ФИО1,

- осознание ФИО1 того факта, что у него левая рука свободна от предметов и того, что в правой руке у него имеется нож, который непосредственно перед применением в качестве оружия он взял в руки и он нанес удар потерпевшей именно этой рукой, держа в ней нож,

- удар нанесен именно клинком ножа, зажатого в кулаке, при этом ФИО1 и А. стояли лицом друг к другу,

- движение руки, вооруженной кухонным ножом навстречу А.

Исходя из показаний ФИО1, суд отмечает, что он контролировал ситуацию, действовал осознанно, хоть и находился в порыве гнева.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден механизм образования телесных повреждений у А., воспроизведенный ФИО1, при активности действий подсудимого в момент их причинения.

ФИО1 держал в руках именно нож, собирался воспользоваться им в качестве оружия и осознавал это, поскольку непосредственно перед его использованием в качестве оружия, взял его с поленницы, вынул из ножен, а непосредственно после причинения телесных повреждений А., действуя в обратном порядке, положил на прежнее место.

Нанося удар ножом, т.е. предметом с высокими поражающими свойствами, с силой удара, вследствие которого длина раневого канала составила 11-12 см., при длине клинка ножа 12,7 см., в область передней стенки груди, ФИО1 должен был и мог предполагать, что может повредить кровеносные сосуды, сердце, легкое, вызвать обильную кровопотерю, тем самым предвидеть наступление последствий в виде смерти А.

Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А., однако в момент причинения ей повреждений, находясь в состоянии гнева, относился к этому безразлично.

Указанные обстоятельства – орудие преступления, механизм нанесения удара ножом, его сила, локализация удара в области сердца, однократность удара, свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и отсутствии неосторожной формы вины по отношению к смерти А., поскольку ФИО1, исходя из обстоятельств причинения повреждений А. и предшествующего жизненного опыта, предвидел возможность наступления смерти А., однако безразлично относился к последствиям своих действий.

Исследуя психический статус ФИО1, суд не находит оснований усомниться в его психическом здоровье, вменяемости, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку на учете в медицинских учреждениях по поводу нервно-психических заболеваний, болезненного пристрастия к потреблению наркотиков, алкоголю и иных психоактивных веществ он не состоит. (т.2 л.д.29, 31, 32, 33, 35, 37)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА", согласно которому ФИО1 обнаруживает "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Отмечены его патохарактерологические особенности, такие как эмоциональная неустойчивость, импульсивность, эгоцентризм, склонность к делинкветному поведению, к демонстративным аутогрессивным реакциям, неполноценность социальной адаптации (отсутствие постоянного трудоустройства, отрицательная характеристика), а также длительное систематическое злоупотребление алкоголем, носящее запойный характер; сформированный алкогольный абстинентный синдром; сниженный ситуационный контроль, повышение толерантности к алкоголю; наличие амнестических форм опьянения; продолжающееся употребление вопреки явных признаков вредных последствий. На данном обследовании также обнаружены характерные для данного расстройства, нестабильность эмоционально-волевых проявлений, а также поверхностность и эгоцентризм суждений, узкий кругозор, ограниченность интересов, сниженный социальный самоконтроль; некритичное отношение к злоупотреблению алкоголем. Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Он может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного. Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного характеризуются уверенностью в себе, нетерпеливостью, тенденцией к противодействию внешнему давлению, склонностью опираться в основном на собственное мнение, а еще больше – на собственные сиюминутные побуждения. В ответ на противодействие легко вспыхивает и так же легко угасает гневливая реакция. Легкость в принятии решений, недостаточная сдержанность, легко возникают эмоциональные всплески. Преобладает эгоцентричность, недостаточная сдержанность, ненадежность моральных установок. Высокая мотивация достижения, однако, ориентированная в большей степени на моторную подвижность и речевую сверхактивность, нежели на конкретные цели. В ситуации стресса подэкспертный может проявлять избыточную, но не всегда целенаправленную активность, при этом может подражать авторитетной лидирующей личности. Житейские трудности воспринимаются как легко преодолимые, в противном случае значимость достижимого легко обесценивается. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не носят характер патологии и не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. (т. 1 л.д. 198-205)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основе изучения данных о личности подэкспертного, проведения исследований с его участием. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Судом не усматривается в действиях подсудимого физиологического аффекта, исходя из обстоятельств совершения преступления и осмысленного поведения подсудимого до, во время и после его совершения. На это также указано в заключении судебно-психиатрических экспертов. Однако суд полагает необходимым учесть поведение потерпевшей в ходе ссоры, переросшей в преступление, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исследуя предшествующее преступлению поведение А., ФИО1 и Б., суд установил, что причиной конфликта, разрешившегося преступлением, явилось аморальное поведение А.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные ревностью и обострившиеся на фоне алкогольного опьянения, на почве гнева подсудимого, вызванного поведением потерпевшей А. и свидетеля Б.

Отдельные черты личности потерпевшей А., злоупотребляющей спиртными напитками, охарактеризованной её сестрой отрицательно, суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее вышеуказанный вывод.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории особо-тяжких, направлено против жизни человека, совершено им умышленно.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району отрицательно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, вспыльчив, при этом жалоб на его поведение не поступало. (т.2 л.д.39). По месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кабанскому району охарактеризован отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенный, поддерживающий связь с лицами криминальной направленности (т.2 л.д.41).

Со стороны уголовно-исполнительной инспекции охарактеризован положительно, как не имеющий нареканий в период отбытия условного осуждения. (т.2 л.д.43).

ФИО1 является отцом малолетней Ж., отношении которой лишен родительских прав за неисполнение родительских обязанностей (т.2 л.д.51), суду подтвердил, что не содержит и не воспитывает ребенка.

К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.228-234)

Привлекался к уголовной ответственности "ДАТА", осужден условно (т.1 л.д. 236), совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда (т.1 л.д.248-250)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу на основании п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Уклонение ФИО1 от исполнения родительских обязанностей, лишение его родительских прав, по мнению суда не позволяет учесть наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с тем, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого. Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характеристику личности ФИО1, свидетельствующую о том, что именно в состоянии алкогольного опьянения его поведение изменяется, он становится агрессивным. Об изменении своего поведения со снижением самоконтроля в указанном состоянии ФИО1 известно, он указал, что не смог себя контролировать только потому, что был пьян. Влияние алкогольного опьянения на его поведение отражено также в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. относящихся как к преступлению так и к личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит целесообразным назначать, полагая, что отбывание наказания в условиях изоляции будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.

Рассматривая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд отмечает, что он не состоит в зарегистрированном браке, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от него не имеет.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени тяжести преступного деяния, обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, его поведения в период, предшествующий совершению преступления со снижением самоконтроля при распитии спиртных напитков и в состоянии конфликта, поведение подсудимого после совершения преступления, без оказания помощи А., учитывая мнение потерпевшей, наличие рецидива преступлений, совершение преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда, суд не находит оснований для назначения наказания условно, полагая, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению ФИО1, формировать у него навыки законопослушного поведения и прививать уважение к человеческой жизни и к закону.

Тяжесть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ делает невозможным сохранение условного осуждения. Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА".

Суд находит необходимым применить положения ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА".

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с "ДАТА".

Меру пресечения – содержание под стражей, суд находит необходимым оставить прежней, для исполнения приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым он осужден к лишению свободы на 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", и окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с "ДАТА", исчисляя с указанной даты срок наказания.

Меру пресечения – содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – кухонный нож, свитер серо-голубого цвета, футболку с изображением животных, спортивную кофту черного цвета, трико спортивное серого цвета, кроссовки черного цвета, образец крови трупа А., образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1 уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: