Апелляционное определение № 33-126/2026 33-2633/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело № (33-2633/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-1340/2025)

УИД: 01RS0№-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО12

судей: Тачахова Р.З. и ФИО11,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Перспектива», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО3 о признании договора купли-продажи арестованного имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась суд с иском к ООО «Перспектива», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО3 о признании торгов и сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована с торгов, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее. Торги проведены Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, организатором которых является ООО «Перспектива», а победителем объявлен ФИО3 При размещении публикаций в печатном издании были нарушены сроки размещения объявлений о проведении торгов, а именно, объявление было размещено менее чем за 30 дней до даты проведения торгов, что ограничило круг лиц, которые могли бы подать заявку на участие и предложить большую стоимость. Между датой публикацией ДД.ММ.ГГГГг. и датой проведения торгов ДД.ММ.ГГГГг. малый промежуток времени. Также, торги не были размещены на официальном сайте ФССП. Истице не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, и постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, она была лишена единственного жилья и права на добровольное погашение задолженности. Спорная квартира реализована за 2 828 000 рублей, когда ее кадастровая стоимость 4 036 310,11 рублей. Так, нарушен срок заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, не ранее 10 дней со дня подписания протокола или размещения в сети Интернет.

Кроме того истец указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ей посредствам личного кабинета на ЕПГУ, которого у нее нет, судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста, составлен без ее участия, о составлении акта она не извещена, постановление о передаче на реализацию имущества ей не направлено, в связи с чем, она была лишена возможности реализации своих прав.

В рамках мирового соглашения ею в счет долга была оплачена сумма в размере 942 000 рублей, однако исполнительный лист предъявлен без учета этой суммы. Спорная квартира не могла быть передана ФИО3, так как находилась во владении истицы.

Просила признать договор купли-продажи арестованного имущества недействительным, признать торги по продаже квартиры недействительными.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей жалобе указывает на то, что квартира была реализована с нарушением сроков размещения извещения о проведении торгов, нарушениями при ведении исполнительного производства, а также квартира продана по заниженной стоимости.

Обращает внимание, что во исполнение условий мирового соглашения ФИО1 в период 2022-2023 г.г. в счет погашения долговых обязательств было перечислено 942 000 рублей, однако исполнительный лист предъявлен без учета оплаченной суммы долга.

Полагает, что указанные нарушения являются основанием для признания публичных торгов по реализации имущества должника недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг.оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Также, соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предметом которого является обеспечение обязательств по возврате суммы займа и процентов.

Судом учтено, что вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заключено мировое соглашение, в рамках которого ответчики признали исковые требования в полном объеме, и обязались в срок, не превышающий 120 календарных дней, со дня утверждения мирового соглашения выплатить ФИО9 сумму задолженности.

Пунктом 2 указанного соглашения оговорено, что в случае неисполнения требований морового соглашения, будет обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 800 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена спорного недвижимого имущества, принадлежавшего истцу, а также способ его реализации были установлены вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении мирового соглашения, которое истцом не обжаловалось. Требования мирового соглашения истцом исполнены не были, в связи с чем, взыскатель ФИО9 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд признал довод истца о его не уведомлении об исполнительном производстве необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно представленным по запросу суда документам исполнительного производства ФИО1 направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры, постановление о назначении хранителя арестованного имущества, о направлении ее на торги ценными письмами по адресу регистрации истца, а также в личный кабинет ЕПГУ.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление направлено истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника и составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что должник при составлении акта отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест вышеуказанного имущества, копия данного постановления с актом о наложении ареста были направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 38500091257336). Также копии указанных документов были направлены ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В материалах дела имеется ответ Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 в части неправомерных действий сотрудников МГОСП УФССП России по <адрес>. Согласно проведенной проверки, доводы о нарушениях федерального законодательства по факту неуведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются ФССП России.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года N 606 утвержден Порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб и Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Таким образом, с момента регистрации личного кабинета ФИО1 на портале "Госуслуги" у судебного пристава-исполнителя появилось право направлять ей корреспонденцию посредством данного портала. То, что ФИО1 не пользуется своим личным кабинетом, правового значения не имеет.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, о наличии исполнительного производства истцу было известно с даты получения копии постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При этом в деле не имеется доказательств подачи судебному приставу-исполнителю заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайств, письменных объяснений и возражений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о нарушении ее права в виде неизвещения не могут быть приняты во внимание.

Судом учтено, что истец не получал письма, надлежащим образом отправленные ему, риск неполучения письма полностью лежит на истце. Он считается уведомленным о проводимых мероприятиях.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения СП УФССП по Республике ДД.ММ.ГГГГг. произведена оценка имущества должника и передано на реализацию на открытых торгах, в форме аукциона имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 к.м., с кадастровым номером 01:08:0507039, стоимостью по оценке 2 800 000 рублей.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

На основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. №, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> поручено ООО «Перспектива» для реализации на торгах заложенное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей.

По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГг., по реализации вышеуказанной спорной квартиры, между победителем торгов ФИО3 и Межрегиональным территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «Перспектива», ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества – вышеуказанной <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507039:164, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 828 000, 00 рублей.

Согласно публикации в газете «Советская Адыгея» объявление о проведении торгов было размещено в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., а также, на официальных сайтах Российской Федерации в сети «Интернет» -www.torgi.gov.ru и www.fssp.gov.ru, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГг., а спустя 16 дней, ДД.ММ.ГГГГг., заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Из протокола о проведении итогов торгов усматривается, что в торгах принимали участие двое участников, и ФИО3, как предложивший более высокую цену за имущество 2 828 000 рублей, объявлен победителем торгов.

Денежные средства, вырученные с продажи арестованного имущества, перечислены в МТУ Росимущества, которые в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГг. переведены на счет УФССП по <адрес> и направлены взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, суд также пришел к выводу, что вопреки доводам ФИО1 торги по реализации квартиры общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507039:164, расположенной по адресу: <адрес>, проведены без нарушений.

Разрешая доводы истца о нерыночности условий договора суд руководствовался положениями ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 54, 56, 77.1 Закона об ипотеке.

Суд отметил, что доказательств незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> о снижении цены арестованного имущества переданного на реализацию, а также действий по извещению и направлению процессуальных документов в адрес должника по исполнительному производству, истцом суду не представлено, в связи с чем, довод истца о реализации спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости является несостоятельным.

Кроме того, торги проведены согласно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг., исполнявшего вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГг., которое подлежало неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ. Ввиду того, что начальная стоимость спорной квартиры определена судебным актом Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., законные основания для завышения начальной цены объекта недвижимости у торгующей организации отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что незаконность оспариваемых торгов также выразилась в заключении договора купли-продажи арестованного имущества, в нарушение срока, установленного ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее, чем через десять дней со дня такого размещения, судебной коллегией отвергается, поскольку договор купли-продажи имущества заключен ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 16 дней, после проведения торгов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 349, 350, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих вопросы реализации заложенного имущества, порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества, основания недействительности торгов, вопросы установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах; учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нарушений процедуры проведения торгов не имелось.

Суд первой инстанции указал, что истцом не приведено и не предоставлено суду ни одного доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также не представлены доказательства незаконности вступившего в законную силу определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, которым установлена начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о нарушениях, допущенных по ее мнению, судебным приставом – исполнителем при проведении торгов, не имеют правового значения, поскольку при возбуждении исполнительного производства, имелся судебный акт, не отмененный и вступивший в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО7

Судьи Тачахов Р.З., ФИО11

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11