Приговор № 1-94/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело № 1-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 02 июня 2021 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Дворницыной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 07 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам и автодорогам г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, в том числе возле <адрес>, в 07 часов 35 минут был задержан сотрудниками ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на участке автодороги, расположенном в 600 м на восток от <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. После чего в этот же день, в период времени с 07 часов 43 минут до 07 часов 47 минут, в месте задержания, с согласия ФИО1, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе- 0,28 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Васильев С.П. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Дворницына Ю.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; дознание по делу производилось в сокращенной форме, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела, как и обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, отсутствуют, оснований, полагать самооговор подсудимого, нет, суд считает правильным осуществить судебное производство в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, приобщенных по ходатайству стороны защиты.

С учетом приведенных положений закона, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче им объяснения об обстоятельствах дела до возбуждения уголовного дела (л.д.10), ФИО1 является ветераном боевых действий, выполнял задачи по обеспечению правопорядка на территории республики Ингушетия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он иждивенцев не имеет, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал, имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- оптический диск DVD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения, - хранящийся при уголовном деле, - оставить в настоящем уголовном деле на весь срок его хранения; автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский»; ключи от автомобиля, свидетельство о его регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Карталинский», - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.