Приговор № 1-443/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-443/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 мая 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной ФИО9

при секретаре Майор ФИО10.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной ФИО11

подсудимого ФИО1 ФИО12

защитника подсудимого - адвоката ФИО2 ФИО13

без участия потерпевшего ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>,судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Однако, ФИО1 ФИО17. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

ФИО1 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> и, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества с корыстной целью, путем свободного доступа с витрины похитил одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 447 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 ФИО19. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО20 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО4 материальный ущерб на сумму 447 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО21 вину признал полностью и показал, что не работает, ранее он постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> за хищение товара из магазина был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ после отработки обязательных работ, ему хотелось выпить спиртного и он пошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, денежных средств у него не было, поэтому он решил похитить бутылку спиртного из данного магазина. Примерно в половине одиннадцатого утром он зашел в торговый зал магазина, он был одет в зеленую куртку, прошел в алогольный отдел, увидел на полке коньяк, название которого не помнит, емкостью 0,5 л. в стеклянной бутылке и решил похитить одну бутылку данного коньяка для личного потребления. Он взял эту бутылку коньяка и спрятал под куртку, после чего прошел через кассу, покупку не оплачивал, никто его не остановил. Выйдя из магазина, он пошел домой, во дворе своего дома у своего подъезда он выпил коньяк, пустую бутылку выбросил в урну и пошел домой. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, потому что им стало известно о похищении им коньяка, они отвезли его в отдел полиции около 10 или 11 утра, его нашли нашли по видео. в отделе полиции диск осматривался в его присутствии при адвокате и дознавателе, диск осмотрели на компьютере. Дознаватель достала диск из конверта, включила запись, он опознал себя на видео, расписался в документах. Хищение совершил, потому что у него не было денег и нет работы.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования по делу на л.д.33-34, согласно которым он работает в должности территориального менеджера безопасности ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Он имеет доверенность и имеет право представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в суде и правоохранительных органах. В его служебные обязанности обеспечение безопасности на объектах, проведение служебных расследований по фактам выявленных нарушений. В его обслуживании находится 73 магазина «<данные изъяты>», один из которых находится по <адрес>. Визуальный контроль за посетителями осуществляют сами сотрудники магазина. Его график работы разъездной пятидневный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 ч. ему позвонила директора магазина ФИО5 и сообщила, что при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения одной бутылки коньяка неизвестным мужчиной. Он приехал в указанный магазин просмотрел видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на которой он увидел, как неизвестный ему мужчина зашел в 10 часов 25 минут в магазин прошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда в 10 часов 27 минут правой рукой с третьей полки витрины взял бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра после чего спрятав бутылку под куртку прошел кассовый узел не оплатив за товар и вышел из магазина незамеченным. В магазине была проведена выборочная ревизия по данному товару, по итогам которой была установлена недостача одной бутылки коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра. Стоимость одной бутылки коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, согласно накладных, без учета НДС, составляет 447 рублей 67 копеек. От хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 447 рублей 67 копеек.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде:

- Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 ч. до 11.15 ч. в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, совершил хищение товара на сумму 447,67 руб. (л.д.2);

· Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО22. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, (л.д.12);

· Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, (л.д.4-7);

· Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в ходе которого установлено, что ФИО1 ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение коньяка. (л.д. 44-45).

Суд приходит к выводу, что все доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и вина подсудимого ФИО1 ФИО24 в совершении преступления доказана полностью совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, включая оглашенные показания самого подсудимого, а также показания потерпевшего, которые являются логичными, последовательными. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО1 ФИО25. свою вину в совершении преступления - мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ признал, в полном объеме. Оснований для самооговора подсудимым или оговора его потерпевшим не установлено. Напротив, все показания соответствуют материалам дела и образуют совокупную достоверность и достаточность доказательств для рассмотрения дела.

Показания подсудимого в части обстоятельств мелкого хищения, данные им во время предварительного расследования и влияющие на квалификацию его действий, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом они согласуются с показаниями потерпевшего, включая обстоятельства хищения и размер похищенного имущества.

Все показания на стадии предварительного расследования по делу у подсудимого отбирались с соблюдением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, т.е. в присутствии защитника и с разъяснением всех прав и обязанностей, включая предупреждение о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем указанные показания отвечают принципу допустимости доказательств и не имеют признаков, предусмотренных ст.75 УПК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку мелкое хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В данном случае подсудимый имущество потерпевшего изъял и распорядился им по своему усмотрению.

Исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по ст.158.1 УКК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1 ФИО26., который судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в <данные изъяты> не состоит,по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений, проживает сродителями пенсионного возраста, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья, периодически помогает детям при наличии случайных заработков, а также в быту - родителям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в материалах дела на л.д.13 имеется объяснение подсудимого, в котором он признается и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. Добровольность дачи указанного объяснения подсудимый в суде не оспаривал;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного - дочери Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи малолетним детям и своим родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания за совершенное преступление руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления небольшой тяжести и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно того, что в ходе дознания и судебного заседания подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, что, в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание достигнет целей исправления.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, совершил преступление в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФо назначении наказания ниже низшего предела, поскольку все перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления. Роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, учтены при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Сроки давности после совершения подсудимым преступления не истекли и подсудимый не подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно положений ст.78 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1 ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО28 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер наблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся в уголовном деле - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ФИО29. Гадельшина