Апелляционное постановление № 22-4401/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 4/16-20/2024

Судья Крат Е.С. № 22-4401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Валеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Валеевой Е.В. в интересах

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Валеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 03.05.2023 года, конец срока 14.10.2025 года (дата заключения под стражу – 21.12.2022).

Адвоката Валеева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года ходатайство адвоката Валеевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник осужденного – адвокат Валеева Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе адвокат Валеева Е.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 встал на путь исправления, заслужил возможность замены наказания, второе поощрение в отношении него вынесено обоснованно, при этом все предусмотренные законом условия для подачи ходатайства о замене наказания соблюдены. Однако позиция прокуратуры по данному ходатайству противоречит задачам прокурорского надзора, таких как соблюдение прав и законных интересов граждан. ФИО1 ранее не был судим, осужден по экономической статье, имеет положительную характеристику, в настоящее время показал, что цели наказания были достигнуты, исправился, его готовы трудоустроить как хорошего специалиста. Также и учреждение, в котором ФИО1 отбывает наказание, ходатайствует о замене ему наказания. Автор жалобы считает, что суд в своем постановлении указывает только на отсутствие взысканий и не говорит о наличии поощрений и о содержании в облегченных условиях. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Валеевой Е.В. прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Валеевой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ суд вправе заменить осужденному, отбывающему лишение свободы, оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел данные требования закона. Решение суда мотивированно и основано на представленных материалах.Также судом первой инстанции учтены требования ч.2 ст.9 УИК РФ.

Постановление вынесено после всестороннего исследования материала, и с учетом мнения участников судебного заседания.

Отказывая адвокату Валеевой Е.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции не усмотрел, как равно и не усмотрел данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного за период отбывания наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Валеевой Е.В., не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения, были известны суду первой интенции при принятии решения по делу.

Из представленных суду материалов, следует, что осужденный ФИО1 администрацией учреждения в целом характеризуется положительно, администрация учреждения считает замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы целесообразной.

Вместе с тем факт соблюдения осужденным условий содержания, и наличие в целом положительных отзывов администрации учреждения, свидетельствует лишь о соблюдении осужденным порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью и не влечет безусловной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие у ФИО1 взысканий свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания ограничением свободы.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Валеевой Е.В.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований на данный момент не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения в силу закона не могут иметь для суда основополагающего значения, т.к. суд, при принятии решения по такого рода ходатайствам, обязан учитывать, как указано выше в настоящем постановлении, совокупность данных о личности осужденного имеющих значение для решения данного вопроса, предусмотренных ч. 4 ст.80 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Валеевой Е.В. о несогласии с приказом об отмене приказа от 20.05.2024, которым осужденный ФИО1 был поощрен, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, т.к. вышеуказанные действия должностных лиц могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Валеевой Е.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Валеевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валеевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья