Решение № 12-457/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-457/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара 12.07. 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>. являющегося ведущим инженером ООО «ТФ Самара»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1, не согласившись с данным судебным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель в суде просил обжалуемое постановление просил отменить, так как уверен, что ДТП не было, он не почувствовал удара при столкновении транспортных средств - его автомобиля и автомобиля потерпевшего, следов столкновения на своем транспортном средстве впоследствии не заметал. Непосредственно при возникновении спорной ситуации водитель В.В. ему не сообщил, что произошло столкновение, а просто остался стоять на проезжей части.

В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении дела не просил. При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным, правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.40, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> в Самаре, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортно происшествия, участником которого он являлся.

Факт ДТП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением В.В. ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что после столкновения его машины с машиной заявителя он сообщил последнему, что вызвал сотрудников ДПС для разрешения ситуации, однако Жемков покинул место ДТП, объяснениями О.В., подтвердившей пояснения данного лица, фотоматериалами.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Разъясняя данные законоположения, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст.26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны в качестве основания для освобождения его от ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что знал о том, он что был участников ДТП, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля В.И., пассажира в машине заявителя, не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения доводов заявителя жалобы: пассажир не несет обязанности следить за дорожной ситуацией и отслеживать аварийные ситуации; из пояснений данного лица не усматривается оснований считать данные пояснения основанием освобождения заявителя от ответственности.

С учетом изложенного, действия Жемкова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение и обжалуемое постановление мирового судьи вступают в силу немедленно, и могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Афанасьева С.Н.