Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017

10-19/2017 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 04 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсупова Р.А.

осужденного ФИО2

адвоката Блохина В.Е., удостоверение <№>, (ордер <№> в деле)

при секретаре Скорнякове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужденного приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, и осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору мирового судьи с ФИО2 ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 2800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, где указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил УК РФ и УПК РФ, не полностью учел все смягчающие наказание обстоятельства, не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, не обосновал почему не применил, при ознакомлении с материалами дела не было адвоката, просит отменить приговор и вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее, изменить приговор и снизить наказание.Адвокат Блохин В.Е. также поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и просил отменить приговор.

Представитель потерпевшего в суд не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Юсупов Р.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, так как приговор законный и обоснованный.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.

Действия ФИО2 по преступлению правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 – кража, то есть ... хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, судом вопреки утверждению осужденного ФИО2 учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; ...; мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающей на строгом наказании; положительную характеристику по месту регистрации ФИО2; суд отнес к смягчающему обстоятельству, по п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и признал как явку с повинной объяснение ФИО2, данное им <дата обезличена> (т.1 л.д.48-49), поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица ( т.1 л.д.1 )и в связи с проверкой сообщения о преступлении; до предъявления ему обвинения ФИО2 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил подробно об обстоятельствах совершения им преступления, суд признал эти действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает как смягчающее обстоятельство согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, установлен рецидив преступлений.

Судом первой инстанции оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, мировым судьей также не выявлено, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 2800 руб. подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме, в связи с чем суд правильно взыскал с виновного указанную сумму.

В соответствии с ч.1 статьи 56, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 правильно назначено в колонии строго режима.

Судом первой инстанции указано, что при назначении наказания применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки утверждению осужденного ФИО2 суд мотивировал не применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом также рассмотрен вопрос о применении ст.73 УК РФ и оснований для этого суд не нашел.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2 согласно протокола о выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела участвовал адвокат, имеются подписи обвиняемого и адвоката, они ознакомлены с делом раздельно, что не нарушает права обвиняемого (л.д.228-230, т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено с учетом степени тяжести содеянного, личности виновного и оно соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна

Председательствующий В.Ф. Никифоров