Апелляционное определение № 33-4461/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-005323-31

Дело 33-4461/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6182/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 15.12.2017 за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 в размере 168 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 между ( / / )17 и ФИО3 заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества. По договору займа ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 6 месяцев под 2 % - 12 000 руб. в месяц. Денежные средства переданы по расписке от 17.12.2017. С 18.01.2018 по 24.11.2021 ответчик, периодически нарушая сроки, уплачивал ежемесячную сумму процентов по договору, затем перестал производить оплату. Основной долг по договору займа в размере 600000 руб. и проценты за 10 месяцев в размере 120000 руб. погашены 28.10.2022. К договорам займа и залога заключены два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение, поименованное «акт сверки» от 22.11.2020, которым установлен новый срок возврата суммы займа – 22.12.2020 и договорная подсудность в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга; дополнительное соглашение от 18.03.2022, в соответствии с которым стороны должны были в течение месяца произвести сверку взаиморасчетов и после погашения установленной суммы задолженности подать заявление в Росреестр о прекращении залога. Пунктом 7.1 договора залога установлено, что он действует до полного исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 15.12.2017. Пунктом 4.1. договора займа установлена ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по договору займа – штрафная неустойка (пени) в размере 1 (один)% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно. Срок возврата суммы займа по договору и дополнительному соглашению – 22.12.2020. Срок фактического возврата суммы займа - 28.10.2022. Таким образом ответчик допустил значительную просрочку в возврате суммы займа и не исполнил обязанность по договору займа в виде уплаты штрафной неустойки (пени). Размер неустойки с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 составляет 2790000 руб. Неустойка за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 составляет 168000 руб. 14.01.2024 между заимодавцем ( / / )16 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому в полном объеме перешло право требования по договору займа и договору залога недвижимого имущества от 15.12.2017, в том числе право получить в полном объеме сумму штрафной неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Ипотека на ФИО1 зарегистрирована 15.01.2024. Претензия об уплате неустойки была направлена в адрес ответчика 21.12.2023 ( / / )15 Договор об уступке права требования направлен ответчику 12.02.2024 ФИО1 Уведомление о произошедшей уступке права требования направлено ответчику 13.02.2024 ценным письмом с описью вложения вместе с претензией и договором.?

Решением Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в доводах которой ссылается на то, что размер взысканной неустойки является несоразмерным, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил правила подсудности. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и направить его на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство (договор уступки права требования (цессии) от 14.01.2024), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой ин станции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 15.12.2017 между ФИО4 и ( / / )18 заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок 6 месяцев под 2 % - 12 000 руб. в месяц.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

В обеспечение обязательств по договору займа 15.12.2017 между ФИО4 и ( / / )19 заключен договор залога недвижимого имущества.

К договору займа и залога заключены два дополнительных соглашения, а именно:

- 22.11.2020 оформлен акт сверки, в котором установлен новый срок возврата суммы займа – 22.12.2020 и договорная подсудность в Верх-Исетстком районном суде г. Екатеринбурга;

- 18.03.2022 дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что в течение месяца произведут сверку взаиморасчетов и после погашения установленной суммы задолженности подадут заявление в Росреестр о прекращении залога.

По договору займа от 15.12.2017 ФИО3 выплачивала ( / / )20 за период с 18.01.2018 по 24.11.2021 ежемесячно по 12 000 руб., общая сумма составила 564 000 руб.

28.10.2022 ФИО3 передала ( / / )21 денежные средства в размере 720 000 руб. во исполнение договора займа и договора залога, из которых: 600 000 руб. оплата основного долга, 120 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование суммой займа за период с января 2022 года по октябрь 2022 года, о чем была составлена расписка о получении денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2024 по делу 2-401/2024 (2-8338/2023), которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

14.01.2024 между заимодавцем ( / / )22 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому в полном объеме перешло право требования по договору займа и договору залога недвижимого имущества от 15.12.2017, в том числе право получить в полном объеме сумму штрафной неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Пунктом 4.1. договора займа установлена ответственность за неисполнение Заёмщиком обязательств по договору займа – штрафная неустойка (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 в размере 168000 руб. (600000 руб. * 28 дн. * 1%).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчета не представила, расчет истца не оспаривала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 331, 382, 387, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходил из согласованных сторонами условий, предусматривающих размер штрафных санкций в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

При этом суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности и поведения сторон, с чем судебная коллегия не может согласиться, находя в данной части заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, факт того, что задолженность по договору займа с причитающимися процентами погашена ответчиком в полном объеме, а также заявленный истцом незначительный период просрочки исполнения обязательства (28 дней), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна приводить к обогащению кредитора, соотношение договорной неустойки (168 000 руб.) за столь короткий временной период размеру основного требования (600 000 руб.), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, требования соразмерности, судебная коллегия на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 168 000 руб. до суммы 5 000 руб., что выше предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым за истребуемый период сумма составит 3452,05 руб. (600000,00 руб. * 28 дн / 365 * 7.5%)).

Указанная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по договору займа.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб., в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2, 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по указанным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о договорной подсудности дела указанному суду было достигнуто сторонами в дополнительном соглашении, поименованном «акт сверки» от 22.11.2020, которым установлен новый срок возврата суммы займа – 22.12.2020 и договорная подсудность в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Доводы жалобы о том, что данное соглашение не может служить основанием для изменения правил подсудности, поскольку 28.10.2022 сумма займа и причитающиеся проценты были выплачены в полном объеме, в связи с чем договор займа утратил свою силу, в том числе и все дополнительные соглашения и соответственно на иные платежи распространяются правила общей подсудности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Более того, несмотря на уплату задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, оснований констатировать прекращение денежного обязательства полным исполнением не имеется, поскольку из материалов дела следует, что заемщик возвращал долг с нарушением сроков, предусмотренных договором займа, а условиями договора стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение сроков возврата в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической ее уплаты.

Нерассмотрение судом ходатайства о передаче дела по подсудности не влечет отмену решения суда, поскольку в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено не было, ходатайство о передаче дела по подсудности поступило в суд в установленном процессуальным законом порядке уже после рассмотрения дела. Кроме того, как указано выше, судом первой инстанции нарушений правил подсудности не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения (<...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <№>) неустойку за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб.»

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева