Апелляционное постановление № 22-941/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-30/2024

материал №22-941 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>,

осуждённого по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года заменено на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 11 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2021 года осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст.ст. 70,71 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 159 (14 преступлений), ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 05 месяцев 09 дней с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, сужденного ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении ст. помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Подробно цитируя и анализируя положения ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что указанные критерии должны соответствовать принципу разумности при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение, однако оно получено за добросовестное отношение к труду, при том, что соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденных и не свидетельствуют о его безусловном исправлении. Данное поощрение получено ФИО1 только в январе 2024 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием и только с этого момента осужденный стал характеризоваться с положительной стороны.

Отмечает, что в период отбывания наказания осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания за что на него налагалось 1 взыскание и проведена 1 воспитательная беседа по факту допущенного нарушения без наложения взысканий.

Указывает, что большую часть отбытого срока наказания ФИО1 характеризовался отрицательно.

Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным и не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение согласно п. 2 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, суд, исследовав ходатайство осужденного ФИО1, выслушав мнения представителя администрации, полагавшего нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом совокупности всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его поведение, положительные характеристики, отношение к труду, наличие 1 поощрения, характера и тяжести допущенного осужденным в СИЗО нарушения порядка отбывания наказания, время прошедшее после допущенного нарушения, пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ достигнуты, а также им выполнены все критерии, предусмотренные ст. 80 УК РФ, свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании и имеются основания полагать, что он твердо встал на путь исправления, а достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, окончательное исправление осужденного, могут быть достигнуты заменой осужденному неотбытой им части назначенного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

Вместе с тем, при принятии решения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Данные сведения в силу требований закона, регламентирующих условия и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в совокупности с иными характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и должны быть учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания данные, такие как мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, прокурора возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, наличие 1 поощрения администрацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ (получено на момент рассмотрения ходатайства в суде), не получили надлежащей оценки суда, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания ФИО1 не нуждающимся в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором условиях, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст. 80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий