Приговор № 1-153/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-153/2019

дело № 1-153/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 19 ноября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Кулясова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Валетдинова Р.Н. (ордер в деле), при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и на участке местности перед зданием магазина «Красное-Белое» по адресу: <адрес>В был задержан сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» у ФИО1, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,735 мг/л, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр, выдыхаемого воздуха, исходя из чего у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля КФФ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он совместно с инспектором ДПС ФЛФ заступил на смену по обеспечению соблюдения водителями Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по <адрес> и заметили автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который свернул на <адрес>. Так как водитель указанного автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности, они проехали за последним. Около магазина «Красное-Белое» по <адрес> автомобиль <данные изъяты> свернул на стоянку перед магазином, после чего водитель вышел из-за руля и пошел в направлении входа в магазин. Они вышли из патрульного автомобиля и позвали водителя. Когда водитель вернулся к автомобилю, они подошли к последнему, представились, потребовали предъявить документы, а также пройти в патрульный автомобиль для дальнейших разбирательств. У водителя не оказалось при себе водительского удостоверения, и они проехали в административное здание ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району, расположенное по <адрес><адрес>, для установления личности водителя и составления административного протокола. В последующем личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, житель села <адрес> РБ. В ходе разбирательств от ФИО1 чувствовался алкоголь, в связи с чем КФФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе Алкотектор ПРО-100. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование. Прибором состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, результат составил 0,735 миллиграммов паров алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора ФИО1 согласился, ехать в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ для медицинского освидетельствования не желал. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с положительным результатом, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан собственнику ФИА под сохранную расписку. В дальнейшем при внесении административного протокола в отношении ФИО1 в базу данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что в апреле 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент повторного задержания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения административная ответственность у ФИО1 не погашена. В связи с тем, что лицо, повторно задержанное за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, старшим инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> БСА был составлен рапорт на имя начальника отдела МВД РФ по Дуванскому району, а ранее составленный КФФ в отношении ФИО1 административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Момент задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован на видеокамеру. Административные материалы и цифровые носители с видеозаписями им были предоставлены в ОД ОМВД России по Дуванскому району для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля ФЛФ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, которые схожи с показаниями свидетеля КФФ (28-30).

Показаниями свидетеля ФИА, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что для удобства поездок на учебу ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в городе Челябинск автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №. Данный автомобиль принадлежал и был зарегистрирован на ААИ. В момент покупки они оформили договор купли-продажи, после чего данным автомобилем пользовался он на правах собственника. Однако переоформить автомобиль на свое имя он не успел. На данном автомобиле он передвигался из <адрес> в <адрес> и обратно вместе со своим знакомым ФИО1. Также он иногда доверял ФИО1 свой автомобиль, так как знал, что у последнего имеется водительское удостоверение категории «В». ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО1 и попросил у него автомобиль, так как последний хотел куда-то съездить. Он разрешил ФИО1 взять свой автомобиль, при этом он сказал, что ключи находятся в машине. Лично он ФИО1 в тот день не видел, но разрешил последнему взять автомобиль, так как доверял ФИО1 управление своим автомобилем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 задержали на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал к магазину «Красное-Белое» по <адрес>, где увидел свой автомобиль на стоянке перед магазином. Также там находились сотрудники ДПС. Так как собственником автомобиля являлся он, то он забрал свой автомобиль под сохранную расписку. В дальнейшем в связи с серьезной неисправностью автомобиля и нецелесообразностью его ремонта, он решил продать свой автомобиль. Он выставил автомобиль на продажу и в начале мая 2019 года продал его другому человеку. Данных этого человека у него не сохранилось, так как второй экземпляр договора купли-продажи он не сохранил. Все имевшиеся документы на автомобиль были переданы покупателю, и где в настоящее время находится данный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ему не известно.

Когда ДД.ММ.ГГГГ он дал разрешение ФИО1 воспользоваться своим автомобилем, он не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как лично ФИО1 не видел. Если бы он знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он не разрешал бы последнему садиться за руль своего автомобиля (л.д. 32-34).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Рапортом старшего госинспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> БСА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по базе ГИБДД МВД РФ установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КФФ произведен осмотр места происшествия - участка местности перед зданием магазина «Красное-Белое» по адресу: <адрес>В, где со слов КФФ был остановлен и задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-23).

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие предметы (документы)

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 66);

- чековая лента «Алкотектора» PRO-100 touch-k № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0, 735 мг/л (л.д. 68);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-k, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0, 735мг/л), с которым ФИО1 согласился (л.д. 67);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д. 69).

- цифровые носители «Transcend SD-HC 10 32GB» и «GERFFINS micro SD 4GB» с видеозаписями задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 60-69).

Данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Акулова Ф.Б. осмотрены видеозаписи, которые велись при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил, что присутствует на указанных видеозаписях (л.д. 72-77).

Все осмотренные предметы (документы) надлежащим образом признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (70-71).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 102).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон суд приходит к следующему:

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19.30 часов приехал на машине такси из <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. Перед тем как выехать из <адрес>, он употреблял спиртное, так как был на свадьбе у своих знакомых. Также по дороге домой он выпил одну бутылку пива емкостью 0,5 литра. Когда он приехал в <адрес>, то позвонил своему знакомому ФИА и попросил у последнего разрешение воспользоваться автомобилем марки ВАЗ-21074 г.р.з. О726ТК74, принадлежащем ФИА, чтобы доехать до дома. Ранее он уже просил у ФИА автомобиль, тот разрешал ему управлять им. ФИА разрешил ему взять автомобиль, при этом пояснил, что автомобиль находится на стоянке около магазина «Магнит» по <адрес> ФИА передать ему автомобиль не мог, так как был занят, но сказал, что ключи от автомобиля находятся в нем. ФИО1 подошел к магазину «Магнит», нашел ключи от автомобиля и поехал домой. Перед тем как ехать домой, он решил доехать до магазина «Красное-Белое», чтобы купить спиртного. Когда он подъехал к магазину «Красное-Белое» и выходил из машины, то к нему подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Сотрудники ДПС подошли к нему, представились и потребовали, чтобы он предъявил документы для проверки. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, при этом признался, что у него не имеется при себе водительского удостоверения. Сотрудники ДПС потребовали, чтобы ФИО1 прошел в патрульный автомобиль для дальнейших разбирательств. Во время разбирательств сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и они поехали в здание ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в помещении ГИБДД, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние опьянения на штатном приборе. По результатам исследования состояние опьянения у него было установлено, однако результат освидетельствования он сейчас уже не помнит. С данным показанием прибора он согласился, так как действительно употребил накануне спиртное. После чего сотрудники ДПС составили в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з. О726ТК74 передали под расписку хозяину автомобиля, то есть ФИА ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей по Дуванскому району к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту судом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Административный штраф он полностью оплатил. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД по Дуванскому району ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции ему было разъяснено, что на момент его повторного задержания, административная ответственность у него не была погашена, и за повторное управление транспортным средством лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наступает уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он свою вину признает полностью, и в содеянном раскаивается (л.д.47-50).

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, данное им в ходе доследственной проверки; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей следует зачет в срок отбывания наказания в виде обязательствах работ по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с видеозаписью задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – хранить при уголовном деле; цифровые носители «Transcend SD-HC 10 32GB» и «GERFFINS micro SD 4GB» с видеозаписями задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – оставить у законного владельца, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов