Приговор № 1-409/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-409/2019

дело № 1-409/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» июля 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой О.В., представившей удостоверение № от <данные изъяты> года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушении п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, при движении в районе здания <адрес>, не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на пешеходов Б.М.В., Б.А.Я. и Потерпевший №1, которые находились на прилегающей территории санатория «<адрес>» <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании приказа № «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», Потерпевший №1 были причинены: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1 должен была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1, ч. 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При выполнении требований п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешеходов Б.М.В., Б.А.Я. и Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешеходов Б.М.В. Б.А.Я. и Потерпевший №1).

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения РФ, п. 10.1 ч. 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ею не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Воробьева О.В. не возражала против заявленного ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать ФИО1 виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор и назначить ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимой своей вины, раскаяние последней в совершенном преступлении и преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления в совокупности и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 575 рублей 45 копеек, состоящей из утраченного заработка по месту работы, лечения в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями и транспортными расходами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда признала частично, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда; гражданский иск в части компенсации материального ущерба просила передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации до 500 000 рублей; гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия просил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом личности подсудимой, степени и характера вреда, причиненного преступлением, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья до 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 575 рублей 45 копеек для разрешения вопроса о размере его возмещения суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи проведением дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории г. Сочи Краснодарского края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с записью видеонаблюдения с зафиксированным ДТП с участием водителя ФИО1 и пешеходов Потерпевший №1 Б.А.Я. и Б.М.В., копия водительского удостоверения на имя ФИО1 серии № №, копия свидетельства о регистрации ТС на имя Б.А.З. серии №, копия страхового полиса серии № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 575 рублей 45 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин