Апелляционное определение № 33-11582/2025 33-1173/2026 от 28 января 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО2,

при секретаре Вааповой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО ПМП «МЕГАФРОСТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, третье лицо: нотариальная палата Республики Крым, по апелляционной жалобе ООО ПМП «МЕГАФРОСТ» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2025 года ООО ПМП «МЕГАФРОСТ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая с июля 2018 г. до момента смерти занимала должность главного бухгалтера ООО «ПМП «МЕГАФРОСТ». В январе 2024 г. выявлено несоответствие полученных ФИО6 денежных средств, а именно, с 2018 г. ею получено, помимо заработной платы и премий, <данные изъяты> рублей. Проведенной правоохранительными органами проверкой установлено, что за период работы ФИО6 присвоила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в связи со смертью ФИО6 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПМП «МЕГАФРОСТ» <данные изъяты> рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года в удовлетворении иска ООО «ПМП «МЕГАФРОСТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПМП «МЕГАФРОСТ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что спор должен быть разрешен не по нормам трудового законодательства, а по нормам гражданского, регулирующим обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. Указывает, что ФИО6 фактически совершила присвоение денежных средств ООО «ПМП «МЕГАФРОСТ», причинив обществу значительный имущественный вред. ФИО6 незаконно получила выплаты, не положенные ей по закону или договору, следовательно, сумма этих выплат подлежит возврату как неосновательно приобретенная. Ссылаясь на ст. 11175 ГК РФ, указывает, что обязательство возникло при жизни должника и переходит к наследникам. Полагает, что обязательство по возмещению вреда возникло при жизни ФИО6 и не прекращено ее смертью, моментом начала течения срока исковой давности является дата обнаружения ущерба, установленного бухгалтерской экспертизой. Смерть должника не освобождает от ответственности. Закон не требует признания долга наследодателем или подтверждения судебным актом до его смерти. Напротив, п. 3 ст. 1175 ГК РФ прямо предусмотрена возможность предъявления требований кредиторов наследодателя к принявшим наследство наследникам в пределах сроков пековой давности, установленных для соответствующих требований, даже если при жизни должника решение суда не было получено.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПМП «МЕГАФРОСТ» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке АА №, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера ООО «ПМП «МЕГАФРОСТ». Трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленном порядке к нотариусу обратилась сестра наследодателя - ФИО1

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в деле не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 являлась собственником квартиры с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с наступлением смерти.

Согласно выводам, изложенным в заключении № бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по РК, в ходе проведения проверки по заявлению генерального директора ООО «ПМП «Мегафрост», разница между общей суммой выплаченной заработной платы и материальной помощи в денежном выражении работнику ООО «ПМП «Мегафрост» ФИО6 за период с июля 2018 по январь 2024 г. при соблюдении условий, заданных в постановленном на разрешение эксперта вопросе, составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 пояснила суду первой инстанции, что в связи с болезнью бухгалтера ФИО6 в январе 2024 г. ее пригласили оказать помощь в начислении заработной платы работникам ООО «ПМП «Мегафрост». В ходе работы ею (ФИО8) выявлено необоснованное начисление ФИО6 денежных средств в виде премий, о которых не было известно руководителю, в размере более 8 млн рублей за все время работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем процедуры привлечения работника ФИО6 к материальной ответственности, установленной статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены сведения о заключении в письменном виде соглашения о добровольном возмещении ФИО6 ущерба с определением размера этого ущерба и сроков выплаты, была ли ФИО6 на момент смерти (день открытия наследства) привлечена к материальной ответственности в порядке, установленном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие у ФИО6 на момент ее смерти признанной в установленном законом порядке имущественной обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или частично - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Указанная правовая позиция отражена так же в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-KT21-6-K8.

Кроме того, статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Выполнения данных обязанностей возложено законодателем на работодателя независимо от его дальнейших действий по решению вопроса привлечении работника к административной, гражданской или уголовной ответственности.

Однако истцом указанные требования трудового законодательства не выполнены. Какие-либо объяснения по факту выявленных нарушений у ФИО6 не отобраны, проверка для установления причин и размера ущерба, в том числе внеплановая инвентаризация материальных ценностей предприятия, не проведена. К материальной ответственности ФИО6 не привлекалась. Какие-либо соглашения о возмещении причиненного ущерба между ООО «ПМП «МЕГАФРОС» и ФИО6 не заключались. Документы, подтверждающие, что на момент смерти ФИО6 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, также истцом не представлены.

Изложенное свидетельствует, что на момент смерти у ФИО6 отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «ПМП «МЕГАФРОСТ» по возмещению ущерба и, следовательно, не переходили в порядке наследования к ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решения различных судов Российской Федерации, представленных истцом в качестве подтверждения своих доводов, не могут быть приняты как доказательства их обоснованности, поскольку принимались судами по спорам, не связанным с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В п. 1 постановления от 16.11.2006 № 52 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что дело подлежит разрешению на основании норм гражданского кодекса, которыми урегулированы деликтные отношения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПМП «МЕГАФРОСТ» без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Судьи: