Апелляционное определение № 33-10442/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Дубин В. А. Дело № 33-10442/2025 (№2-767/2025)

25RS0003-01-2024-004807-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей Махониной Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Комьюнити», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственность «Каркаде»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рентал Комьюнити» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Рентал Комьюнити» - ФИО3, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 07.08.2024 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Комьюнити» (далее - ООО «Рентал Комьюнити», общество). Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 1576354 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Рентал Комьюнити» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 576 354 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 082 руб.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Каркаде».

В судебном заседании представитель истца просила взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ООО «Рентал Комьюнити» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к обществу, полагал общество ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО2, представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственность «Рентал Комьюнити», ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы ущерб, причинённый транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 1 576 354 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению экспертного заключения 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 082 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Рентал Комьюнити», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на позиции, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, транспортное средство передано по договору аренды ФИО2, на которого возложена обязанность страхования автогражданской ответственности.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, указывает, что арендодатель фактически скрыл сведения о собственнике транспортного средства, доводы ответчика о размещении двух договоров аренды на сайте не подтверждены, опровергаются иными доказательствами. Владелец источника повышенной опасности ООО «Рентал Комьюнити», принявший риск причинения вреда таким источником, как его законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рентал Комьюнити» доводы апелляционной жалобы поддержал, в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегий отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что 07.08.2024 в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный peгистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля ... государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ... причинён ущерб.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 07.08.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., двигался со стороны <адрес> не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства ..., после этого совершил столкновение с транспортным средством ...

Постановлением по делу об административном правонарушении № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу.

На момент столкновения автогражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу за невыполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу за управление ТС без путевого листа.

Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно правовой позиции ответчика ООО «Рентал Комьюнити» 25.06.2024 автомобиль ... передан по договору публичной оферты аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа ФИО2, в связи с чем именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В обоснование доводов стороной ответчика представлены в материалы дела договор публичной аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа в редакции от 09.05.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 25.06.2024, кассовые чеки во исполнение договора аренды.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 642, 643, 645, 646, 648, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ООО «Рентал Комьюнити»» на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности, суд нашел обоснованными требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оформлению экспертного заключения 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 082 рубля взысканы судом с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В части доводов ответчика ООО «Рентал Комьюнити» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось общество.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, учел, что на момент передачи автомобиля 25.06.2024 у ООО «Рентал Комьюнити» с третьими лицами действовал договор в редакции от 09.05.2023, который размещен на сайте premiumpark25.ru. Согласно п. 1.6 договора обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на арендодателе.

В п. 6 акта приема-передачи от 25.06.2024 указан собственник автомобиля – общество, что не соответствует действительности, поскольку собственником транспортного средства являлось ООО «Каркаде». При этом в акте указано, что арендатор получил полис ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах заключение договора аренды при установленных судом фактах недобросовестного поведения ответчика в отношении переданного ему на основании договора лизинга источника повышенной опасности, допустившего с целью получения прибыли бесконтрольный доступ к его управлению посторонних лиц в отсутствии полиса ОСАГО, не освобождает в силу ст. 1079 ГК РФ от ответственности по возмещению вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности. При этом письменного согласия лизингодателя на передачу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, иному лицу не имеется при представлении ответчиком такого согласия на иное транспортное средство (т. 1, л.д. 130).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Рентал Комьюнити».

Решение суда о солидарном взыскании суммы ущерба права и законные интересы апеллянта не нарушает, решение суда ответчиком ФИО2 не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рентал Комьюнити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025