Приговор № 1-210/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июня 2017 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахшиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Цыбанева Е.Н.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника Логинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с начальным профессиональным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 пришла в <адрес> по проспекту <адрес>, где она проживала совместно со своим братом ФИО2

В ходе разговора между ФИО1 и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к ФИО2 решила причинить ему тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в коридоре <адрес> по проспекту <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, по причине личной неприязни, взяла в руку сапог, как предмет, используемый в качестве оружия, и нанесла не менее 30-ти ударов сапогом в область головы и верхних конечностей ФИО2

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки: (1) в височной области справа, (1) в височной области слева, (1) в веках левого глаза, (1) на ушной раковины слева, (1) на ушной раковине справа, (1) ушибленная рана затылочной области слева, (1) ушибленная рана на передней поверхности правой ушной раковины, (1) ушибленная рана на задней поверхности левой ушной раковины, (1) ссадина лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы по внутренней поверхности: (1) теменная область справа, (1) теменная область слева, (1) затылочная область справа, (1) затылочная область слева; перелом свода черепа слева; диффузное кровоизлияние под паутинную оболочку по своду правого и левого полушарий головного мозга, диффузные кровоизлияния в вещество головного мозга: некробиоз нейронов головного мозга с формированием «аксональных шаров» с локализацией в подкорковой области, мосте, продолговатом мозге, коре теменной доли слева, подкорковой области теменной доли слева, коре теменной доли справа, подкорковой области теменной доли справа; обширные кровоподтеки передней (тыльной) поверхности мягких тканей правой и левой верхних конечностей (от уровня верхней трети предплечий до пальцев кистей рук), по передней (тыльной) поверхности с проявлениями локальности: (2) на пальцах кистей рук, (2) на тыльной поверхности кистей, (2) на лучезапястных суставах, (2) в нижней, (2) средней, и (2) верхней третях предплечий, которые квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент возникновения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО2, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом свода черепа слева, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, множественными диффузными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, лица, верхних конечностей, осложнившихся травматическим отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие и травматическим шоком.

При этом ФИО1 не предвидела возможности наступления смерти ФИО2, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её братом ФИО2 возник конфликт в связи с тем, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, в ходе конфликта она взяла сапог, и нанесла сапогом 2-3 удара потерпевшему. Удары наносила по рукам, как могли образоваться другие телесные повреждения, не знает, допускает получение телесных повреждений ФИО2 при падении.

Поскольку показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании содержали противоречия с её показаниями на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружила своего брата ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в квартире был беспорядок, в том числе естественные опорожнения в непредназначенных для этого местах, разбросанные по полу окурки сигарет, остатки пищи и бутылки из-под спиртного, она стала высказывать ФИО2 претензии. На её требования ФИО2 повёл себя агрессивно, стал выталкивать её из комнаты в коридор, хватать за руки, оскорблять грубой нецензурной бранью, а также угрожать физической расправой. Угрозы ФИО2 она восприняла реально, поскольку с детства он неоднократно её избивал, и она опасалась насилия со стороны ФИО2 В коридоре указанной квартиры, после того, как ФИО2 намахнулся на неё рукой, сжатой в кулак, она взяла сапог, стоявший на полу, и стала наносить им удары в область лица и головы потерпевшего ФИО2 Сколько раз она нанесла ему удары, пояснить не может. Когда она наносила удары, ФИО2 закрывался от них руками. Затем потерпевший пошёл в туалет, а она направилась спать в комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно 0 часов 10 минут она обнаружила своего брата в туалете без признаков жизни (т.1, л.д.66-69).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ней и её братом ФИО2 произошёл конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого она взяла сапог и нанесла ему удары в область головы, при этом ФИО2 закрывался руками (т.1, л.д.72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировала свои действия в <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес> по обстоятельствам совершённого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО2 (т.1 л.д.83-88).

Видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия (т.1 л.д.89).

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО2, последний стал угрожать ей физической расправой и хватать за руки. Угрозы она восприняла как реальные, поскольку с детства он неоднократно избивал её и сестёр. Когда ФИО2 намахнулся на нее рукой, сжатой в кулак, она, опасаясь его действий, взяла сапог, стоявший на полу, и стала наносить им не менее3-х ударов в область лица и головы ФИО2 При этом пояснила, что точное количество нанесённых она не может пояснить, поскольку не помнит. В момент нанесения ударов ФИО4 закрывался руками, кровотечения у него она не заметила. Когда конфликт закончился, она ушла в комнату спать, а ФИО2 ходил по квартире, и через некоторое время зашёл в туалет. ДД.ММ.ГГГГ примерно 0 часов 10 минут она обнаружила своего брата в туалете без признаков жизни, а на лице и верхних конечностях увидела синяки. Убивать ФИО2 она не желала, пыталась защититься от его действий (т.1, л.д.105-107).

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 скончался. Также ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, когда она вернулась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ней и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 потребовала от ФИО2 прекратить злоупотреблять спиртными напитками. ФИО2 повёл себя агрессивно, стал хватать ФИО1 за руки и выталкивать из квартиры, угрожая физической расправой, в связи с чем, ФИО1, опасаясь угроз, взяла сапог, который находился в коридоре, и стала наносить ему удары в область головы. Также ФИО1 сообщила ей, что после конфликта ФИО2 пошел в туалет, а сестра направилась спать в комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно 0 часов 10 минут ФИО1 обнаружила брата в туалете без признаков жизни. ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, поскольку тот неоднократно избивал её и сестёр в детстве, вёл себя очень агрессивно, особенно, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.75-77).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут ей позвонила сестра ФИО1 и сообщила о том, что ФИО2 скончался. Также ФИО1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, когда она вернулась домой, между ней и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого сестра требовала от ФИО2 прекратить злоупотреблять спиртными напитками. Вместе с тем, ФИО2 повёл себя агрессивно, стал хватать ее за руки, выталкивать из квартиры и угрожать физической расправой. ФИО1, опасаясь угроз ФИО2, взяла сапог, который находился в коридоре, и стала наносить им удары в область головы ФИО2 После чего, он пошел в туалет, а сестра направилась спать в комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно 0 часов 10 минут ФИО1 обнаружила ФИО2 в туалете без признаков жизни. О случившемся ФИО1 сообщила сотрудникам скорой медицинской помощи и в полицию. Характеризует ФИО2 как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, последний неоднократно избивал ее и сестер, угрожал физической расправой в состоянии алкогольного опьянения (л.д.121-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ходе которого поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 Когда он прибыл на место происшествия в туалете указанной квартиры он обнаружил тело ФИО2 без признаков жизни с многочисленными телесными повреждениями в виде ушибленных ран на верхних конечностях, лице и голове потерпевшего. Со слов ФИО1 ему стало известно, что накануне между ней и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого она стала наносить множественные удары сапогом в область головы и верхних конечностей ФИО2 (л.д.152-154).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в ОП № УМВД России по <адрес> была доставлена ФИО1, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО2 В ходе беседы ФИО1 добровольно признала вину в совершении данного преступления и изъявила желание написать явку с повинной по данному факту (т.1, л.д.155-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонила его мать ФИО1, которая сообщила о том, что ФИО2 скончался. После, со слов матери, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошёл словесный конфликт по факту злоупотребления ФИО2 спиртными напитками. В ходе конфликта ФИО2 стал прогонять ФИО1 из квартиры, на что она взяла сапог, стоящий в коридоре, и стала наносить им удары в область верхней части туловища ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила ФИО2 в туалете <адрес> без признаков жизни. Также пояснил, что ранее между его матерью и ФИО2 неоднократно возникали конфликты на почве того, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками (т.1, л.д.166-168).

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и по указанию оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> прибыл в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2. Как было установлено в ходе опроса сестры ФИО2 - ФИО1, последний проживает вместе с ней с ноября 2016 года. Данную квартиру снимает ФИО1, в связи с тем, что у ФИО2 не имеется собственного жилья, она пустила его к себе пожить. При жизни ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, со слов ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы и стал проживать вместе с ней. Также, поскольку на протяжении всего времени, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, постоянно приводил квартиру, в которой они проживали, в свалку, между ФИО1 и ФИО2 происходили конфликты. При этом, ФИО2 на требования прекратить злоупотреблять спиртным никак не реагировал и всячески игнорировал их. Как пояснила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она пришла в <адрес>.21 по проспекту Канатчиков в <адрес>, где между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого сестра требовала от него, чтобы тот бросил пить. Однако, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повел себя агрессивно, стал хватать ее за руки, выталкивать из квартиры и угрожать физической расправой. После чего, ФИО1, опасаясь угроз ФИО2, взяла сапог, который находился в коридоре, и стала наносить ему удары в область головы. Затем, он пошел в туалет, а сестра направилась спать в комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно 0 часов 10 минут ФИО1 обнаружила ФИО2 в туалете без признаков жизни (л.д.145-147).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра <адрес> по проспекту <адрес> в туалете обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями – над верхним веком правого глаза, в левой орбитальной области, правой ушной раковины с переходом на левую височную область, на правом и левом предплечьях имеются кровоподтёки багрово-фиолетового цвета; рана правой ушной раковины линейной формы, из дна которой подтекает красно-бурая жидкость, ссадины левой лобной области, рана левой затылочной области с неровными краями из дна подтекает красно-бурая жидкость, а также обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с ложа трупа; смыв вещества бурого цвета с унитаза; фрагмент обоев размером 10х5 см, изъятый в туалете, фрагмент ткани размером 10х10 см, изъятый с кресла, сапог (т.1, л.д.7-15).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском судебно-медицинском отделении ГБУЗ «ВОБСМЭ», расположенном в <адрес>, изъяты: предметы одежды ФИО2 - кофта х/б серого цвета со следами вещества бурого цвета, трусы серого цвета, брюки чёрного цвета, образцы крови ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2 (т.1, л.д.32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы: сапог, фрагмент обоев, фрагмент обивки кресла, смывы вещества бурого цвета с пола и с унитаза, футболка, спортивные брюки, трусы, подногтевое содержимое обеих кистей ФИО2, образцы крови ФИО1 и ФИО2

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.138-144).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сапог, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.148-150)

<данные изъяты>

Все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, квалифицируются, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни (перелом свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, шок тяжелой степени), как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае, повлекшие смертельный исход и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы или подлежащую плоскость – исключена. Во время причинения телесных повреждений потерпевший ФИО2 был обращен по отношению к травмирующему предмету лицом, всеми поверхностями головы, наружными поверхностями верхних конечностей. Повреждения могли быть причинены как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшего (т.1, л.д.18-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте обоев, фрагменте обивки кресла, сапоге, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, футболке, спортивных брюках, трусах и в подногтевом содержимом обеих кистей ФИО2 найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО2

Принадлежность ФИО1 также к В? группе не позволяет исключить присутствия и её крови в вышеуказанных следах.

Одногруппность ФИО2 и ФИО1 по системе АВО, отсутствие в настоящее время в отделении сывороток других систем крови, а также характер следов крови не позволили провести дальнейшего дифференцирования, с целью конкретизации выводов. В смывах вещества бурого цвета «с пола» и «с унитаза», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наличия крови не установлено (л.д.39-45).

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личной неприязни, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, примерно в 18 часов 35 минут в коридоре <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес> имевшимся сапогом нанесла не менее 30-ти ударов в область головы и верхних конечностей ФИО2, причинив ему телесные повреждения, от которых впоследствии потерпевший скончался.

Действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, свидетельствует избранный ею способ причинения тяжких телесных повреждений, а именно использование для этой цели сапога, количество, характер и локализация причинённых телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, которые нанесены в область жизненно важных органов.

Поскольку удары потерпевшему были нанесены сапогом, имеющим твердую подошву, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке её показаний на месте об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений ФИО2

Приведённые в приговоре показания подсудимой на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ, подтверждены и детально продемонстрированы ею при проверке показаний на месте, согласуются со сведениями, полученными при осмотре места происшествия, подтверждаются результатами осмотра изъятых вещественных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, ФИО7

По вышеуказанным основаниям суд не принимает показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она нанесла 2-3 удара сапогом только по рукам ФИО2, когда последний закрывался от ударов, полагая, что эти показания были даны подсудимой с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Также судом не принимаются доводы защиты о том, у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку они опровергаются как совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, так и действиями подсудимой, совершёнными в отношении ФИО2, а именно нанесением потерпевшему не менее 30-ти ударов сапогом в область головы и верхних конечностей, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, признанного судом достоверным.

Доводы защиты о том, смерть ФИО2 наступила в результате телесных повреждений, полученных при падении, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо представляли со стороны потерпевшего какую-либо угрозу для неё, в связи с чем суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления, не обнаруживала, о чём свидетельствуют: сохранённая ориентировка в окружающей обстановке на тот период, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта, совершение целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями.

В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства ФИО1 не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств не обнаруживает.

Психологический анализ копий материалов уголовного дела в одном томе, данных настоящего клинико-психологического исследования и направленной клинической беседы с ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта.

При этом, состояние и поведение ФИО1 в период исследуемой криминальной ситуации определялось наличием выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на ее сознание и поведение, которое ограничивало её возможность осознавать значение своих действий и руководить ими (1, л.д.110-114).

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент нанесения ударов сапогом потерпевшему в область жизненно важных органов в состоянии аффекта не находилась.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учётах не состоит, работодателем по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседским окружением характеризуется положительно.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства причинения телесных повреждений, детально продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления, заявила о явке с повинной, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также её явку с повинной.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт в связи с тем, что потерпевший на протяжении длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками и создавал антисанитарные условия для проживания. На требования ФИО1 прекратить злоупотреблять спиртным ФИО2 повел себя агрессивно, стал выталкивать её из комнаты, хватать за руки, угрожая физической расправой.

Кроме того, свидетели ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде показали, что ФИО2 в детстве неоднократно избивал их и ФИО1, а после того, как освободился из мест лишения свободы и стал проживать у ФИО1, начал злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего между ними неоднократно возникали конфликты.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего ФИО2, который стал вести себя агрессивно, выталкивать ФИО1 из комнаты, с применением физической силы, при этом угрожая расправой, в связи с чем суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вывод о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего ФИО2 также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения в виде тупой травмы правой и левой верхних конечностей: кровоподтеки правого и левого предплечий, осаднение левого предплечья, телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Данные повреждения причинены в пределах 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируется (как в совокупности, так и по отдельности), как не причинившие вреда здоровью. На теле ФИО1 отобразилось не менее 2-х травматических воздействий в указанные анатомические области. Все имеющиеся телесные повреждения находятся в областях, доступных для самопричинения (л.д.50).

Оснований для признания поводом к совершению преступления аморальности поведения потерпевшего не имеется, поскольку ФИО2 аморальных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие у ФИО1 выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на её сознание и поведение, которое ограничивало возможность подсудимой осознавать значение своих действий и руководить ими, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения более мягкого вида наказания.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований к назначению подсудимой условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Также суд не усматривает основания для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Предусмотренная ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не может быть применена к подсудимой ФИО1 в силу достижения её несовершеннолетним ребенком – Свидетель №2 16-летнего возраста.

Кроме того, в силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания не допускается в отношении женщин, которым может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>:

- сапог, фрагмент обоев, фрагмент обивки кресла, смывы вещества бурого цвета с пола и с унитаза, футболку, спортивные брюки, трусы, подногтевое содержимое обеих кистей ФИО2, образцы крови ФИО1 и ФИО2 - уничтожить, при заявлении соответствующего ходатайства – передать заинтересованным лицам.

Диск с видеозаписью проведения проверки показаний на месте, а также 4 диска с фотоснимками проведения осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов - хранить в материалах уголовного дела.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, а время содержания ФИО1 под домашним арестом в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей согласно требованиям ч.3 ст. 72 УК РФ и засчитать также в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – домашний арест – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного нахождения ФИО1 под домашним арестом с момента её фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>:

- сапог, фрагмент обоев, фрагмент обивки кресла, смывы вещества бурого цвета с пола и с унитаза, футболку, спортивные брюки, трусы, подногтевое содержимое обеих кистей ФИО2, образцы крови ФИО1 и ФИО2 - уничтожить, при заявлении соответствующего ходатайства – передать заинтересованным лицам.

Диск с видеозаписью проведения проверки показаний на месте, а также 4 диска с фотоснимками проведения осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу

Судья А.А.Глухов