Решение № 2-346/2025 2-346/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-346/2025

Дело №2-346/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2025 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), в котором просил:

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки в виде платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредита № от 14.07.2023 в размере 260 000 руб. 00 коп. и начисленных на указанную сумму процентов по договору потребительского кредита за период с 14.07.2023 по 14.03.2025 в размере 71 066 руб. 70 коп.;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 533 руб. 35 коп.

В обоснование указано, что 14.07.2023 ФИО2 и ООО «Меркурий» заключили договор купли-продажи автомобиля №№ <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 4 550 000 руб. 00 коп. Ф день заключения договора истец перечислил в качестве предоплаты 2 550 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Меркурий». В тот же день для оплаты остальной части денежных средств за автомобиль между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 472 715 руб. 00 коп. под 13,9% годовых сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга третьего лица ООО «Профи Ассистанс», фактически обуславливающая возможность получения потребительского кредита у ответчика; истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания по цене 260 000 руб. 00 коп. За присоединение к договору публичной оферты истец получил подарок – сертификат на бесплатное участие в программе страхования, с условиями названного договора страхования истец ознакомлен не был.

Для оплаты программы обслуживания были использованы земные денежные средства, предоставленные истцу ответчиком по договору потребительского кредита. Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 30.01.2024 с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца взыскано 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, денежная компенсация морального вреда, штраф. 26.02.2025 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных в пользу ООО «Профи Ассистанс». 26.02.2025 требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что банк не является стороной договора между истцом и ООО «Профи Ассистанс».

Истец считает, что именно в результате недобросовестных действий ответчика ему были причинены убытки в виде платы за навязанную услугу ООО «Профи Ассистанс» в размере 260 000 руб. 00 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов по договору потребительского кредита за период с 14.07.2023 по 14.03.2025.

До истца не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от этих услуг, не доведена информация о возможности получить заемные средства без заключения договора на их оказание. Тем самым ответчик нарушил право потребителя на получение надлежащей информации.

Истцу был причинен моральный вред, поскольку о не получил добровольного удовлетворения от «Профи Ассистанс», был вынужден обратиться с исковым заявлением к указанному Обществу, которое уже два года не исполняет решение суда.

Представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» представлены возражения на исковое заявление (л.д.85-87), в которых указано, что требования истца незаконны, неправомерны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 14.07.2023 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № по залог автомобиля на сумму 2472 715 руб. 00 коп. на 84 месяца под 13,9% годовых. При заключении договора истцом кроме договора купли-продажи в автосалоне самостоятельно на добровольной основе были приобретены дополнительные услуги, которые как на заключение, так и на условия кредитного договора не повлияли. Услуга стоимостью 260 000 руб. 00 коп. не предоставляется ответчиком, не является банковским продуктом, ответчик агентских соглашений в отношении данной услуги не заключал. Договор был заключен с ООО «Авто 365», денежные средства были перечислены указанной организации на основании заявления истца.

Указывает, что требования, заявленные в рассматриваемом исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения судом, имеются итоговые судебные акты по их разрешению.

Банк является ненадлежащим ответчиком. Доказательств об отказе исполнения обязательств ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» не представлено. Сумма взыскания неправомерно завышена и необоснованна, истец проигнорировал досудебный порядок. Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения требований, вытекающих из основного.

Судом к участию в деле и исходя из позиции стороны истца, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профи Ассистанс».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суд не уведомили. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.854 Граждаского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Из материалов дела следует, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 30.01.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 – взыскано с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 35 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 130 160 руб. 00 коп. с возложением на ФИО2 обязанности вернуть ООО «Профи Ассистанс» непериодическое издание, размещенное на накопителе в связи с рассмотрением требований истца, мотивированных тем, что14.07.2023 истец при заключении кредитного договора присоединился к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания по цене 260 000 руб. 00 коп. Для оплаты программы обслуживания были использованы земные денежные средства, предоставленные истцу ответчиком по договору потребительского кредита.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании той же суммы денежных средств в рамках тех же обязательств, возникших между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» (л.д.26-27).

Решение суда вступило в законную силу.

Сведений о наличии законных оснований возложения на истца обязанности по исполнению обязательств за ООО «Профи Ассистанс» в материалы дела не представлено, судом не добыто (л.д.30-43). Ответчик участником заключенного 14.07.2023 договора не является, сведений о том, что заключение договора кредитования было поставлено в зависимость от заключения договора с ООО «Профи Ассистанс» материалы дела не содержат, как не содержит и сам кредитный договор сведений о наличии льготных условий кредитования в случае заключения истцом договора с ООО «Профи Ассистанс». Заявление о перечислении денежных средств в адрес ООО «Профи Ассистанс», как это следует из его содержания, было сделано уже после получения истцом их от ответчика, соответственно, истцом было реализовано право распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора самостоятельно и независимо от волеизъявления ответчика (л.д.134). указанное также подтверждается и решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 04.02.2025 (л.д.137-139).

При этом суд отмечает, что председательствующему по делу участниками процесса отводов, не смотря на неоднократное разъяснение такого права заявлено не было. На период передачи дела в производство председательствующему иные судьи в Трехгорном городском суде отсутствовали.

Также суд отмечает и то, что вынесение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом 07.06.2024 (л.д.161) при наличии дела №А56-13706/2025, в рамках которого рассматривается вопрос о признании ООО «Профи Ассистанс» несостоятельным (банкротом) не указывает на невозможность взыскания денежных средств по ранее вынесенному решению Трехгорного городского суда Челябинской области, которым, как уже было отмечено выше, сумма, перечисленная в рамках договора, заключенного с ООО «Профи Ассистанс», уже была взыскана. Указанное решение не отменено и не изменено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>