Апелляционное постановление № 22-1023/2024 от 24 июня 2024 г.

Судья Ширяев А.Д.

№ 22-1023/2024

УИД 35RS0001-01-2023-002329-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Перцева С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Череповца Семенцевой Н.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав выступления адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

20 декабря 2019 года ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания <ДАТА>,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

на апелляционный период мера пресечения изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобождена в зале суда;

в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> - 26 дней, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1

Преступление совершено ею в период с <ДАТА> по <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцева Н.А., не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, вида и размера назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом во вводной части приговора отражены сведения о судимости ФИО2 по приговору ... от 12 сентября 2018 года, которая на момент совершения преступления в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, была погашена. Просит изменить приговор в данной части и исключить ссылку на данную судимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Перцев С.Л. апелляционное представления поддержал, просил учесть в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Миронов Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Семенцева Н.А. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в своем заявлении не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: полное признание вины, состояние здоровья подсудимой. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, каких-либо неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции также не усматривает, объяснение осужденной от <ДАТА> к таковым не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 12 сентября 2018 года ФИО2 была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением ... от 26 апреля 2019 года условное осуждение отменено, определено отбывание наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 17 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде 5 месяцев 11 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое отбыто ФИО2 <ДАТА>.

Таким образом, по приговору от 12 сентября 2018 года ФИО2 была осуждена к более мягкому наказанию, чем лишение свободы и судимость по указанному приговору погашается в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено в период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговору от <ДАТА>, в связи с чем указание на судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом исключение из вводной части обжалуемого приговора суда указания на наличие судимости у ФИО2 по приговору мирового судьи от 12 сентября 2018 года не влияет на вид и размер назначенного ей наказания по настоящему уголовному делу, поскольку указанная судимость не учитывалась судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Кроме того, суд первой инстанции неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую в данном случае не требовалась, в связи с чем в указанной части приговор также подлежит изменению.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 12 сентября 2018 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: