Апелляционное определение № 33-18646/2025 33-583/2026 от 13 января 2026 г.

УИД:61RS0020-01-2025-001143-49

Судья Пушкарева В.М. дело № 33-583/2026 (33-18646/2025)

дело № 2-1179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян О.К., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованное лицо: ФИО1, и по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-25-27460/5010-016 от 25.04.2025, в обоснование которого указало, что по обращению потерпевшего ФИО1 о возмещении убытков в связи с ДТП от 12.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У-25-27460/5010-016 от 25.04.2025 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 187 118 рублей.

САО «ВСК» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы финансовой организации, так как взысканная сумма превышает лимит страхового возмещения, и неправомерно определена в соответствии со среднерыночными ценами.

ФИО1 также обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по страховому возмещению в связи с не организацией ремонта поврежденного транспортного средства - 412 200 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, - 200 000 руб., неустойку за период с 16.07.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 400 000 руб., ограничив ее размер 224 936,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату части стоимости судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что 12 июня 2024 г. в 22 часа 08 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Радио, д. 80 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю РЕНО ФЛЮЕНС, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, управлявший а/м ОПЕЛЬ АСТРА, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении. От ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе, не соответствующем требованиям Закона об ОСАГО, по направлению страховщика заявитель не отказывался, выразил согласие на доплату суммы страхового возмещения в случае превышения лимита страхового возмещения, соглашения об урегулировании убытков либо соглашения о смене формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на выплату в денежной форме не подписывал.

12.07.2024 страховая компания САО «ВСК» самостоятельно, без согласования с потерпевшим, сменила форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном эквиваленте в сумме 255 319,50 рублей.

23.10.2024 ответчиком получена претензия с требованием выплаты суммы убытков, неустойки.

13.11.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 680,50 рублей.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей. Кроме того, 14.03.2025 САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 175 063,41 руб.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе САО «ВСК» в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей составила 403 872 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 256 798,50 рублей.

Полагая, что страховая компания могла и обязана была провести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного автомобилю РЕНО ФЛЮЕНС, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 695 879,51 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, потерпевший обратился к страховщику с требованиями о возмещении убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе, поскольку соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался, а страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не выполнив свои обязанности по приоритетному страховому возмещению в виде ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просил страховую компанию САО «ВСК» обязана произвести выплату убытков по страховому возмещению в сумме 412 200 рублей, а также произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из расчета: 400 000 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения)*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 16.07.2024), до полной выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению, но не более 224 936,59 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.07.2025 гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» объединены в одно производство.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 г. заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков по страховому возмещению, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки по страховому возмещению в размере 199 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 16.07.2024 по дату выплаты убытков, ограничив ее размер суммой 224 936,59 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 24 135 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 142 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» и ФИО1 - отказано.

Суд также взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «АлМА» сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 970 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления САО «ВСК» и отказе в удовлетворении иска ФИО1

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы, превышающей предел страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Апеллянт обращает внимание на практику рассмотрения аналогичных споров и ссылается на то, что финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер понесенных убытков при рассмотрении обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что у страховой компании не имелось оснований, предусмотренных Законом РФ «Об ОСАГО», для смены формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В заявлении им указан способ страхового возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, в том числе, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», с возможной доплатой ремонта, превышающего лимит страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он обязан нести ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Суд также не согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 25.04.2025 № У-25-27460/3020-005.

Определяя размер убытков, суд положил в основу решения заключение эксперта ИП ФИО8, составленного по инициативе Финансового уполномоченного от 10.04.2025 № У-25-27460/3020-005, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца 199 000 руб. (599 000 руб. сумма убытков по страховому возмещению – 400 000 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2 в соответствии с исковыми требованиями).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 400 000 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с заявленными исковыми требованиями) начиная с 16.07.2024 * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты выплаты убытков, ограничив ее размер до 224 936,59 рублей с учетом ранее выплаченной суммы неустойки.

Оснований для снижения размера штрафных санкции на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2024 в 22 час. 08 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Радио, д. 80, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю РЕНО ФЛЮЕНС, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший а/м ОПЕЛЬ АСТРА, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность, которого была застрахована на момент ДТП в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО.

26.06.2024 страховой организацией получено от потерпевшего заявление о страховом возмещении. В установленный законом срок потерпевшему направление на ремонт не было выдано.

От ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО по направлению страховщика не отказывался, выразил согласие на доплату суммы страхового возмещения в случае превышения лимита страхового возмещения, соглашения об урегулировании убытков, либо соглашения о смене формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на выплату в денежной форме не подписывал.

12.07.2024 страховая компания самостоятельно без согласования с потерпевшим изменила форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 255 319,50 рублей.

23.10.2024 ответчиком получена претензия с требованием выплаты суммы убытков, неустойки.

13.11.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 680,50 рублей, что подтверждается платежным поручение 57852. Общая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей.

14.03.2025 ответчик произвел выплату суммы неустойки в размере 175 063,41 рубля, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.04.2025 №У-25-27460/5010-016 в пользу ФИО1 с САО «ВСК» были взысканы убытки по не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 187 118 рублей.

Данное решение было принято на основании заключения эксперта ИП ФИО8 от 10.04.2025 № У-25-27460/3020-005, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 599 100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 609 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе САО «ВСК» в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей составила 403 872 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 256 798,50 рублей.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением судебного эксперта от 07.08.2025 № 175, составленным в ООО «АлМА», стоимость ущерба, причиненного автомобилю РЕНО ФЛЮЕНС, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила: - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей 812 200 рублей (в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018);

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей 507 900 рублей (в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018);

- без учета износа заменяемых запасных частей 493 400 рублей, с учетом износа - 314 000 рублей (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что вынесенное финансовым уполномоченным решение от 26.09.2024 № У-24-80742/5010-013 подтверждает нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам САО «ВСК», а также о правомерности выводов финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «ВСК», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков. С учетом этого судебная коллегия соглашается и с выводами финансового уполномоченного, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, судебная коллегия исходит из того что данное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС, потому суд обоснованно посчитал, что надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта и не превышают размер понесенных в связи с этим убытков.

Таким образом, в данном случае обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей, основан в данном случае на неверном толковании норм материального права.

Однако по решению Финансового уполномоченного сумма убытков, согласно расчету, произведенному в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, была произведена неверно.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, потому САО «ВСК» обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 2515 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Вместе с тем, САО «ВСК» не представил доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Потому суд, исходя из приведенных норм права и позиции, изложенной в абзаце 5 на стр. 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, производится с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026.