Апелляционное постановление № 22К-570/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/1-45/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22к-570/2021

Судья первой инстанции Амиров М.Д.

г. Махачкала 18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РД ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1,

с участием обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., гражданину Российской Федерации, женатому, имеющего на иждивении 6-х малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 18 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следственной группы СЧ СУ МВД по РД находится уголовное дело, возбужденное 19 июля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и других лиц.

31 января 2021 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в 01 февраля 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 4 марта 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 18 апреля 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи, с чем следствие считает, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя имеющиеся у него связи.

В апелляционной жалобе защитник, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы следствия о том, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными доказательствами и основаны на предположениях. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, он зарегистрирован и имеет постоянное место проживания, имеет на иждивении шестерых малолетних детей и жену. Считает, что применение к обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будет отвечать интересам предварительного следствия по делу, в том числе своевременному производству следственных действий с обвиняемым. Считает незаконным заключение ФИО1 под стражу только лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения, что следствием и судом не указаны достоверные сведения, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что приобретение электронных авиабилетов не означает, что ее подзащитный намеривался скрыться от органов следствия и суда. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ за №).

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно показания потерпевшего. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: наличие гражданства РФ, его возраст, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемым. Указанные обстоятельства, в том числе наличие шестерых малолетних детей, не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 марта 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11