Решение № 12-42/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-42/2026

Дело №12-42/2026

УИД 70MS0057-01-2026-000452-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 09 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу защитника Маркелова Р.О., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Маркелов Р.О., действуя в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился с жалобой на указанное постановление. Указывает, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена – имеющаяся в материалах дела видеозапись с регистратора патрульного автомобиля произведена с существенными техническими дефектами (изображение «зависает», отсутствует синхронность аудио- и видеоряда), в отдельных фрагментах изображение носит пиксельный характер и не позволяет установить происходящие события, в связи с этим невозможно объективно идентифицировать события, зафиксированные на видеозаписи. Поскольку понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, полагает, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в протоколе эти сведения отражены рукописным текстом неразборчиво, адрес суда и номер кабинета фактически невозможно определить. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом - посредством телефонограммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Маркелов Р.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьёй, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2, в котором отражен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, которая подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 действительно выражает несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед проведением процессуальных действий ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как было установлено в судебном заседании основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное несогласие также было зафиксировано на видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку судьёй, допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства проведенных с участием ФИО1 процессуальных действий - ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлено, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с поведением, не соответствующим обстановке, разъяснены основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован отказ от его прохождения.

К доводам жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд относится критически, так как в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, имеются сведения о том, что дело будет рассмотрено <дата обезличена> в <данные изъяты> часов в мировом суде по адресу: <адрес обезличен> О том, что ФИО1 было известно время и место рассмотрения дела в отношении него свидетельствует тот факт, что его защитник в день рассмотрения дела, то есть <дата обезличена>, обратился к мировому судье судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> с заявлением о выдаче постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья правильно признал ФИО1 надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей был соблюден.

Остальные доводы, изложенные в жалобе защитника, не влияют на законность решения о привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)