Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>. Фактически осуществлял свою трудовую деятельность в <адрес>, Республики Крым, на участке № в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ работники филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, в том числе и истец, проходили медицинский профосмотр в ООО «Витапроф». По результатам медицинского профосмотра указанной медицинской организацией был составлен заключительный акт, согласно которого истец был признан не годным к осуществлению своих обязанностей на занимаемой должности, так как якобы на занимаемой им должности выполняются подземные виды работ. На основании данного заключительного акта истец был отстранен от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (уволен в связи с отсутствием работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Истец считает его увольнение незаконным в связи с тем, что заключительный акт, на основании которого он был уволен, не является, согласно действующего законодательства, основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что уволить работника можно только лишь на основании медицинского заключения, однако, данный документ отсутствует на предприятии. В связи с чем истец считает его увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в занимаемой им должности, а также просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического увольнения) по дату вынесения решения суда. В связи с незаконным увольнением истец считает, что причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Моральный вред оценен им в размере 100 000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в соответствии с выводами медицинской комиссии по результатам профосмотра он признан годным к работе в занимаемой должности с оговоркой «без подземных работ». Однако его должностной инструкцией его трудовая деятельность не связана с подземными работами.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец был уволен на основании заключительного акта по результатам профосмотра. Все требования закона соблюдены, нарушений при его увольнении не допущены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

<адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приказом №-к от 13.07э.2015 года был принят Филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> на участок №, слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки ТК-IV №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> (работодатель) и ФИО2 (работник) «Работодатель» предоставляет «Работнику» работу по должности «Слесарь по ремонту оборудования котлов 4 разряда» в структурном подразделении №. Пунктом 5.2 указанного трудового договора «Работнику» установлены нормальные условия труда (из трех возможных, согласно трудового договора: нормальные, вредные, опасные).

Согласно копии рабочей инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (слесаря КО) Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», утвержденной директором филиала ГУП РК «КТКЭ»в <адрес>, в п. 1.3 указано, что постоянным рабочим местом слесаря КО является рабочее место в помещении участка. К рабочему месту относятся также объекты участка и предприятия, государственные и другие организации, куда слесарь КО направляется руководителем для осуществления своих обязанностей.

Согласпо п. 2.1 указанной рабочей инструкции, в обязанности слесаря 4 разряда входит: осуществление разборки, ремонта, сборки, регулировки, испытания узлов и механизмов основного и вспомогательного оборудования, грузоподъемных машин и механизмов средней сложности, с применением сложного пневматического и электрифицированного инструмента, специальных устройств, оборудования и средств измерений. Изготовление установочных и разметочных шаблонов. Принимает участие в гидравлическом испытании отремонтированного оборудования. Осуществляет слесарную обработку деталей 2-3 класса точности с подгонкой и доводкой, резку сложных деталей из разной стали. Проводит необходимые измерения во время ремонта поверхностей нагрева, вращающихся механизмов, топочных устройств (горелок). Прокладывает по чертежам и схемам трубопроводы всех категорий с соблюдением технических условий. Выявляет и устраняет дефекты, возникающие на оборудовании. Принимает участие в выполнении газоопасных работ. Выполняет работы по обеспечению безопасной, надежной и экономичной работы котлов, трубопроводов пара и горячей воды, сосудов обслуживаемого оборудования котельной, грузоподъемных механизмов, приборов учета на закрепленном участке. Выполняет работы по обеспечению исправности котлов, различных систем оборудования котельных и сооружений на участке (ежесменное обслуживание котлов, вспомогательного оборудования и коммуникаций котельных; смазка трущихся, вращающихся частей оборудования, регулирование работы разных видов оборудования, набивка сальников; осмотр и мелкий ремонт деталей без снятия и разборки оборудования; ремонт с частичной разборкой оборудования; ремонт или замена изношенных деталей и узлов; капитальный ремонт котлов и вспомогательного оборудования котельных и т.п.).

Из копии карты № специальной оценки условий труда, составленной ДД.ММ.ГГГГ, должности слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, которую занимал истец, следует, что строка 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» не производилась. Также, строкой 022 установлено используемое оборудование для данной должности: сверильный станок, заточной станок, шлифмашинка, котлы, дымососы, вентиляторы, насосы. Строкой 050 установлены рекомендации по улучшению условий труда, в виде применения средств защиты органов слуха (снижение вредного воздействия уровня шума).

Согласно копии заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Витапроф» Медицинский центр «Витапроф», по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников Филиала ГУП РК «Крымэнерго» в <адрес> в 2016 году, истец ФИО2 (п. 45 списка к заключительному акту), занимающий должность слесаря по ремонту оборудования котельных, при возможном наличии вредных и (или) опасных производственных факторов и видов работ в виде – производственный шум, подземные работы, признан профнепригодным по пр. 2 п. 12 приказа 302/н.

В соответствии с копией паспорта здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, работающий слесарем по ремонту оборудования в «Крымтеплокоммунэнерго» <адрес> слесарем по ремонту оборудования, при прохождении медицинского осмотра истцом пройдены следующие врачи: офтальмолог, психиатр-нарколог, эндокринолог, невролог, отоларинголог. В данном паспорте здоровья в п. 12 имеется заключение по результатам медицинского осмотра следующего содержания: «Годен к работе – слесарь по оборудованию котельных без подземных работ».

Согласно копии приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по результатам периодического медицинского осмотра» было принято решение об определении возможности дальнейшего выполнения трудовых обязанностей работниками, имеющие постоянные медицинские противопоказания к выполняемой работе с учетом их состояния здоровья.

Согласно копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ФИО2 – слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда участка № отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Сведений об ознакомлении истца ФИО2 с данным приказом представителем ответчика не предоставлено.

Согласно копии уведомления, направленного в адрес истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлен о том, что на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МЦ ООО «Витапроф» работа выполняемая истцом по специальности слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказана. Истец уведомляется о том, что в филиале отсутствуют вакансии для перевода истца на постоянную работу, рекомендованную ему указанным медицинским заключением. В связи с чем, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Согласно копии приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО2, занимающим должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В данном приказе в графе ознакомления работника с приказом имеется подпись, похожая на подпись истца, без указания даты ознакомления.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров. А также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Обстоятельства, требующие увольнения по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не зависят от воли сторон.

Согласно заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра не годен к исполнению должностных обязанностей по пр. 2 п. 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302 н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Пунктом 12 данного Приложения указано «Подземные работы».

Согласно заключения по результатам медицинского осмотра, в паспорте здоровья работника № ФИО2, указано: «Годен к работе по оборудованию котельных, без подземных работ».

Согласно рабочей инструкции слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в обязанности данного специалиста не входят подземные работы.

Как следует их трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 5 п.5.2, ФИО2 установлены нормальные условия работы.

Таким образом, при исследовании предоставленных доказательств, не установлено, что в результате периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены медицинские противопоказания к работе, которую он выполнял, согласно трудового договора.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Однако, представителем ответчика в судебное заседание предоставлена копия трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом при приеме последнего на работу в предприятие. Согласно предоставленной копии трудового договора, он не имеет номера и дата его заключения указана – ДД.ММ.ГГГГ год, что противоречит сведениям, указанным в приказе об увольнении истца.

Также, согласно специальной оценки условий труда, указанной в карте №, не установлено вредных условий труда при выполнении работы слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца в связи с выводами периодического медицинского заключения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором филиала ГУП РК «КТКЭ», среднемесячный заработок ФИО2, работавшего в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, составлял 25 975,66 рублей.

Таким образом, размер среднедневной заработной платы истца за февраль месяц 2017 года составляет 1 623,48 рубля (25 975,66 рублей : 16 рабочих дней февраля = 1 623,48 рублей).

Размер среднедневной заработной платы истца за май месяц 2017 года составляет 1 298,83 рубля (25 975,66 рублей : 20 рабочих дней марта = 1 298,83 рублей).

Количество дней составляющих период вынужденного прогула рассчитывается с даты фактического увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения о восстановлении в должности (ДД.ММ.ГГГГ год).

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 73 056,55 рублей (1 632,48 рублей (за один день февраля) + 25 975,66 рублей (март) + 25 975,66 рублей (апрель) + 19 481,75 рублей (15 рабочих дней мая х 1 298,75 рублей = 73 056,55 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Аналогичные нормы содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Помимо нравственных страданий работнику могут быть причинены и физические страдания, например физическая боль, связанная с повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2 691,69 рублей.

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда участка № Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 73 056,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» государственную пошлину в размере 2 691,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: