Решение № 7-468/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 7-468/2021

Дело № 7-468/2021 Судья: Казаков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 16 ноября 2020 года № 074/04/7.30-2254/2020 ФИО1 как должностное лицо – <данные изъяты> Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за утверждение конкурсной документации с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2. от 16 ноября 2020 года № 074/04/7.30-2254/2020 отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушены положения статьи 30.3 КоАП РФ в части восстановления срока обжалования постановления, поскольку причина пропуска срока обжалования не является уважительной.

В судебном заседании представитель УФАС России по Челябинской области ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО1, ее защитник Кожевников Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ подтверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является <данные изъяты> Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска. в соответствии с должностной инструкцией она утверждает и проверяет документацию о проведении закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта – 201 196 005, 47 рублей.

Должностными лицами УФАС России по Челябинской области установлено, что в пункт 14 части 2 Информационной карты конкурсной документации в пункте 11.1 проекта контракта ФИО1 предусмотрена возможность изменить объем выполненных работ, оказываемых услуг, количества товара, предусмотренное контрактом в соответствии с абз. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ о контрактной системе, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 54.3 ФЗ о контрактной системе.

Также содержание стоимостного критерия оценки заявок «Квалификация участников конкурса» не подтверждает опыт участников по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, поскольку условия контрактов на строительство, реконструкцию линейных объектов, поставку осветительного оборудования не сопоставимы с условиями энергосервисного контракта, что является нарушением ФИО1 части 4 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, пунктов 4,10 Постановления правительства от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утв. Правил услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также должностным лицом вменено в нарушение ФИО1 то, что содержащееся в приложении № 3 к техническому заданию конкурсной документации требование к индексу цветопередачи светильников установлены без учета объекта закупки, что не соответствует пунктам 1, 2 части 1 статьи33, пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Таким образом, 02 ноября 2020 года в отношении <данные изъяты> Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за утверждение конкурсной документации с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судья районного суда в решении указал, что виновность ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, действия правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. При этом судья районного суда указывает, что в действиях ФИО1 формально и содержатся все признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, производство о делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба, вопреки позиции заявителя, не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Несогласие должностного лица с выводами судьи, суждения о наличии состава административного правонарушения, который подтвержден необходимыми доказательствами, также не указывают на нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ, влекущих необходимость отмены решения.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящем случае отмена решения судьи, которым производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу жалобы отклоняется.

Согласно материалам дела копия постановления должностного лица была направлена в адрес ФИО1 по адресу <адрес>. Указанный адрес не совпадает с адресом регистрации, что не позволяет сделать вывод о получении копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности. Следовательно, срок для подачи жалобы не был пропущен.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков