Постановление № 22-1266/2025 22К-1266/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-36/2025

Председательствующий Гузанов Д.Е. (Материал №)

УИД 32RS0003-01-2025-004319-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1266/2025
24 октября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого С.А.О.,

защитника - адвоката Жалниной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жалниной К.Ю. в интересах обвиняемого С.А.О. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2025 года, которым в отношении

С.А.О.,

<данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 декабря 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.А.О. обвиняется в том, что он в точно неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 40 минут 21 марта 2025 года, незаконно проник в складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество на общую сумму 11 247 533, 32 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а также имущество на общую сумму 6 325 912, 32 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», что является крупным ущербом.

17 марта 2025 года СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

25 августа 2025 года С.А.О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

27 августа 2025 года Брянским районным судом Брянской области С.А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 октября 2025 года.

2 сентября 2025 года С.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

7 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области начальником СУ Б.С.В. продлен на 1 месяц 08 суток, а всего до 8 месяцев 08 суток, то есть по 25 декабря 2025 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Брянский» Р.А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.А.О. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 декабря 2025 года, ссылаясь на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ прокурору.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2025 года обвиняемому С.А.О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жалнина К.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому С.А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что фактически в основу постановления судом первой инстанции положена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ее подзащитный. При этом защитник ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушением лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обращая внимание, что срок предварительного расследования по уголовному делу составляет более 6-ти месяцев, и, указывая, что по делу допрошены потерпевший, ряд свидетелей и обвиняемый, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, защитник не согласна с выводом суда о том, что С.А.О., осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку этот вывод основан на предположении и ничем не подтвержден.

Указывает, что судом в должной мере не исследован вопрос о том, есть ли у обвиняемого С.А.О. фактическая возможность скрыться и повлиять на ход следствия. Отмечает, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Брянска, где также проживают его родители, ранее не судим, сведений о наличии гражданства иностранного государства, наличии родственников за рубежом или же за пределами Брянской области в материалах дела не содержится. Кроме того, до задержания в органы следствия С.А.О. не вызывался, мера пресечения ему не избиралась, соответственно, им не нарушалась.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке невозможности избрания С.А.О. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Отмечает, что ее подзащитный имеет возможность проживания в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по месту своей регистрации, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль, указывает, что С.А.О. не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Защитник, ссылаясь на ч.1 ст.22 Конституции РФ, указывает, что продление срока содержания под стражей обвиняемого С.А.О. несоразмерно конституционно значимым ценностям, так как избрание ему более мягкой меры пресечения ничьих прав, свобод и законных интересов не нарушит.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении С.А.О. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого С.А.О. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий, в частности, дополнительного допроса обвиняемого С.А.О., назначения товароведческой судебной экспертизы, предъявления С.А.О. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ надзирающему прокурору в срок не позднее 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

С.А.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, проживает в г.Брянске, в браке не состоит, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, со слов обвиняемого, с целью заработка выезжал в г.Москву, где работал вахтовым методом, знаком со свидетелями по уголовному делу.

Данные обстоятельства в своей совокупности, с учетом того, что производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств по делу, не завершено, позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении С.А.О. иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Обоснованность подозрения в причастности С.А.О. к инкриминируемому ему деянию была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается

представленными копиями документов из материалов уголовного дела, в частности, показаниями обвиняемого С.А.О. о совершении инкриминируемого хищения, продаже похищенного имущества и трате вырученных денег на игровые ставки, которые согласуются с заявлениями потерпевших о совершенном хищении и результатами осмотра места происшествия.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2025 года о продлении в отношении обвиняемого С.А.О. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 декабря 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Жалниной К.Ю. в интересах обвиняемого С.А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов