Апелляционное постановление № 22-1396/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Поминова С.В.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кондратенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Д.В., апелляционное представление прокурора Кировского района Клочкова В.Н. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 24.11.2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>; не судим,

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворен частично, с <данные изъяты> в его пользу взыскано: компенсация морального вреда – 300 000 руб., материальный ущерб – 1 023 568 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 8000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы; выслушав выступления явившихся лиц, суд

установил:

<данные изъяты> признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 03.11.2022 на Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Пятигорск Ставропольского края в сторону г. Нальчик при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Д.В. просит приговор суда изменить, назначив наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы. Ссылается на несправедливость приговора. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, такие как способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика с места жительства, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья после ДТП. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в описательно-мотивировочной части приговора суд ничем не мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде 2 лет реального лишения свободы. Назначенное наказание не соответствует ни тяжести преступления, ни личности осужденного.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Клочков В.Н. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить указание на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание ФИО1 до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Также просит приговор в части гражданского иска отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе допросов очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в результате проведенных экспертиз, а также по итогам иных следственных и процессуальных действий, в ходе которых было установлено, что именно в результате нарушения ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажир <данные изъяты> скончалась, а здоровью <данные изъяты>. причинен тяжкий вред. Не согласен с решением суда в части гражданского иска, поскольку материалами уголовного дела установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> регион является <данные изъяты>., а не ФИО1 Суд не установил на каком осноавнии ФИО1 управлял непринадлежащим ему автомобилем, а также на каком праве оформлено его право на управление транспортным средством.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Назначая наказание за совершение преступления, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом положений закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства,

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, страдает левосторонним посттравматическим коксартрозом 3 ст. комбинированная контрактура, с выраженным болевым синдромом, остеохондрозом с поражением шейного и поясничного отделов позвоночника, люмбалгией, цервикалгией, краниалгией и перенесенной по поводу наличия указанных заболеваний операции.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшим.

При этом, не имелось исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы назначить ФИО1. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также не находит оснований для применения указанных положений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в том, что ФИО1 дал признательные показания в ходе предварительного следствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную,

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе допросов очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в результате проведенных экспертиз, а также по итогам иных следственных и процессуальных действий, в ходе которых было установлено, что именно в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ пассажир ФИО2 скончалась, а здоровью ФИО3 и ФИО4 причинен тяжкий вред. Согласно материалам дела ФИО1, признает свою вину только при допросе в качестве подозреваемого 15 февраля 2023года.

Таким образом, при очевидности преступления ФИО1 вину не отрицал, и при даче показаний сообщил известные следствию обстоятельства. Сообщенные ФИО1ым сведения и признание им вины не имели значения для процедуры доказывания, что само по себе не свидетельствовало об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а учитывая, что иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не установлено, ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также подлежит исключению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, оснований не согласиться с данным выводом и его обоснованием апелляционная инстанция не находит.

При этом, несмотря на вносимые в приговор указанные выше изменения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, оснований для усиления осужденному назначенного наказания апелляционная инстанция не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а также данным о личности осужденного, а, потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о не согласии с приговором, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция также находит обоснованным доводы представления об отмене приговора в части гражданского иска.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 27 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Материалами уголовного дела установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является <данные изъяты>А., а не ФИО1 При этом суд указанные документы не исследовал и оценку им не дал.

Также суд не установил, на каком основании ФИО1 управлял не принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также каким образом было оформлено его право на управление указанным автомобилем, на каком основании собственник транспортного средства <данные изъяты>. передала право управления транспортным средством иному лицу (ФИО1) без соответствующего оформления правоотношений и не исполнении обязанности застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, принятое судом решение в части гражданского иска потерпевшего является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и передаче иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, для установления всех значимых для его разрешения обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 24.11.2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить указание суда на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Турлаев