Апелляционное постановление № 22-3428/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-268/2025

Судья Сотников Н.В. дело № 22-3428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Глухих Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хачировой Н.В.

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, работающего заведующим лабораторией селекции и семеноводства в ООО Совместное Предприятие селекционно-семеноводческой компании «Кукуруза», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как на момент окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, срок, установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ не истек, в связи с чем составление обвинительного заключения по делу является обоснованным. Цитирует п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести, срок давности по которым составляет 6 лет. Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру, где ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Соответственно, сроки, предусмотренные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (по истечении трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести) не истекли к моменту направления уголовного дела в суд. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления или в связи с истечением сроков давности, следователем оставлено без удовлетворения, учитывая, что ходатайство адвоката не конкретизировано, в ходе предварительного следствия ФИО1 не признавал вину, не соглашался с предъявленным обвинением. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7, доводы апелляционного представления не поддержали и просили постановление суда оставить без изменения;

- прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое постановление указанным предписаниям закона не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Согласно положениям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении трех месяцев в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции защитник ФИО7 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения суд указал, что следователем не выполнены требования ст. 27 УПК РФ, в материалах дела не содержится сведений о том, что следственным органом предпринимались попытки выяснения отношения обвиняемого к прекращению уголовного преследования по не реабилитирующему основанию и ввиду заявленного стороной защиты ходатайства по результатам выполнения ст. 217 УПК РФ, следователем не выполнена его процессуальная обязанность по прекращению уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с истечением сроков давности; заявленное ходатайство стороны защиты суд посчитал обоснованным и пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, одновременно указав, что другие нарушения уголовно-процессуального закона, удовлетворению не подлежат, поскольку уголовное дело возвращено прокурору для устранения процессуальных нарушений, и суд на данной стадии судебного разбирательства не исследовал материалы уголовного дела и другие доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела,-

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, настаивал на том, что преступление он не совершал, в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство своего защитника, адвоката ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что следователь не предприняла мер для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление средней тяжести, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек;

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <адрес> края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено первым заместителем прокурора <адрес> ФИО10;

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, на момент окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ трехмесячный срок не истек, уголовное дело было передано в суд, в связи с чем составление обвинительного заключения по нему являлось обоснованным, что не препятствовало рассмотрению судом уголовного дела по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении по уголовному делу промежуточных решений, суд не вправе высказывать суждения по процессуальным вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств.

В данном случае, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку прежний состав суда высказал свое мнение о невозможности рассмотрения дела по существу.

Оснований для отмены или изменения примененной к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО11