Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Дело № 2-1453/2017

Поступило в суд 09.02.2017г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО о признании записи об увольнении недействительной, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО. Первоначально он был принят на должность <данные изъяты>, впоследствии переведен на должность <данные изъяты>. Основанием увольнения в трудовой книжке указано п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ «Однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул». Однако, данная запись не соответствует действительности, поскольку с мая 2016 года заработная плата ему вовремя не выплачивалась, образовалась задолженность, в связи с чем возникли трудности в отношении с руководством. Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о взыскании заработной платы были удовлетворены частично.

На основании изложенного, истец просил признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Оникс-М», недействительной, внести новую запись об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

От представителя истца Г. – Ц. поступило письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку невозможность явки представителя истца в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела, кроме того, уважительность причин неявки представителя документально не подтверждена. Истец об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. принят в ООО на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ «Однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-13), копией трудового договора (л.д. 71-74), дополнительными соглашениями (л.д.75-71), приказом о приеме на работу (л.д.82), приказом о переводе (л.д.83),приказом о расторжении трудового договора (л.д. 84), актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 24-68), копией уведомления о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), описью вложения в почтовое отправление (л.д.88), квитанцией об отправлении (л.д. 89), отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.90).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом законодатель устанавливает сокращенный срок, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).

Согласно представленным доказательствам с приказом о расторжении трудового договора истец Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), именно с указанной даты исчисляется срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что истец Г. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ранее Г. обращался в суд с иском о взыскании заработной платы.

Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, истец не просил суд о восстановлении срока для предъявления иска в суд, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1453/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 24.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н. Казаченко