Решение № 12-146/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-146/2021

Дело №12-146/2021

26RS0047-01-2021-002905-37


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 16 часов 30 минут, в городе Кисловодске, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права состязательности и представлении сведений, указывающих на правомерность составления административного материала в отношении ФИО1

Кроме того, он не согласен с переквалификацией действий ФИО1 допустившего нарушение пунктов 8.6 и 1.3 Правил дорожного движения выразившееся в совершении выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота налево.

Согласно п.п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пресечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако, водитель ФИО1 не произвел маневр поворота с наибольшим радиусом, что исключает возможность выезда на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, а наоборот уменьшил радиус поворота, что подтверждается пояснением гражданина ФИО1, что он объезжал транспортное средство, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе предназначенной для встречного движения, а в последующем завершая маневр поворота, пересек дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, для возвращения на полосу попутного направления.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, вынесенное мировым судьей постановление считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание податель жалобы инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, составивший протокол, не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, ФИО1 управляя транспортным средством марки "Хонда», государственный регистрационный знак 36DS176, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в нарушение п.п.8.6 и п.п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр поворота налево.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.7 КРФоАП, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 Н "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Ко АП РФ

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий едины родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей опрошен ФИО1, исследована видеозапись с моментом совершения правонарушения, установлено, что водитель ФИО1 36DS176, на перекрестке 11 <адрес> и <адрес> в <адрес> совершил наезд на линию разметки 1.1 ПДД РФ при повороте налево, суд пришел к выводу, что его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья верно квалифицировал действия водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Согласно ст. 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол не является обязанностью суда, по ходатайство лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевший, либо их представители вправе ходатайствовать о вызове должностного лица, составившего протокол для допроса в качестве свидетеля. В рассматриваемом деле такое ходатайство не заявлялось.

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы о его не извещении о рассмотрении административного дела не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, судом учитывается, что мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом, доводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст. 12.16 КРФоАП.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.

Судья К.Ю. Домоцев