Апелляционное определение № 11-3816/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-002183-15

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-2805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-3816/2026
26 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2025 года по делу по иску Г.Г.С. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства» – Б.М.В., судебная коллегия

установила:

Г.Г.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее по тексту АО СЗ «ЮУ КЖСИ»), в котором просила взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 569300 рублей,

неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, с перерасчетом на день вынесения решения суда и начислением до полного исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм,

а также судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, заключение специалиста в размере 65000 рублей, почтовые услуги в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

В обоснование требований указано на то, что 19 марта 2021 года между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и Г.Г.С. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Жилое помещение, переданное по данному договору, имело строительные недостатки, стоимость устранения которых подлежала взысканию с застройщика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Строительное монтажное управление №12», ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Премиум Класс» (л.д.163).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» исковые требования не признала.

Истец Г.Г.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительное монтажное управление №12», ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Премиум Класс» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу Г.Г.С. взысканы стоимость строительных недостатков в размере 63000 рублей, неустойка из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период (но не более 7,5% годовых) от суммы 63000 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, но не более 63000 рублей, начиная с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» взысканы судебные расходы: в пользу Г.Г.С. на отправку почтовых отправлений в размере 42,06 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (л.д.181-189).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года взысканию подлежали только фактически понесенные расходы на устранение строительных недостатков, тогда как в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов не представлены (т. 1 л.д. 194-195, 227).

Истец Г.Г.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительное монтажное управление №12», ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Премиум Класс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 марта 2021 года между ответчиком АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и истцом Г.Г.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> объектами СКБО, в микрорайоне № жилого района № ФИО1 <адрес> № в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:2970, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, общей площадью 40,39 кв.м, согласно плану планировок, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 7-17).

В соответствии с пунктом 3.3. данного договора стоимость объекта долевого строительства составила в размере 2100000 рублей.

Жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: <адрес>, передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 10 декабря 2021 года (т. 1 л.д.22).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 28 января 2022 года (т. 1 т. 38).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, допущенные по договору об участии в долевом строительстве, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста Л.Е.Э. № от 6 февраля 2025 года составила в размере 569300 рублей (т. 1 л.д. 23-30).

Истец направил ответчику претензию 23 мая 2025 года, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в указанном размере (т. 1 л.д.31).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в пределах 3 % от цены договора, а именно в размере 63000 рублей (2100000 рублей х 3 %).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд сослался на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Невзирая на то, что с учетом части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ взыскана максимально возможная сумма, включающая суммы неустойки и штрафа, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа.

Ввиду нарушения прав истца, приобретшего жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой снизил до 2000 рублей исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, судебный акт истцом не обжалуется в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ введена часть 4 статьи 10.

Частью 5 статьи 6 названного Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку ввиду спора между застройщиком и участниками долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливаются судебным актом, при этом решение суда принято после 1 января 2025 года, введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 подлежала применению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в указанной редакции при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа не могла превышать 3% от цены договора (63000 рублей), а потому, с учетом стоимости устранения строительных недостатков, неустойка по день фактического исполнения обязательства и штраф взысканы с превышением 3 % ограничения, в данной части решение суда незаконно.

Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации издано Постановление № 326 от 18 марта 2024 года, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года (п. 4).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что строительные недостатки выявлены истцом 6 февраля 2025 года, в досудебном порядке претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена в адрес ответчика 23 мая 2025 года, в суд с настоящим иском Г.Г.С. обратилась 28 мая 2025 года (т. 1 л.д. 5, 23, 31).

Доказательства того, что заявленная в иске сумма является фактически понесенными расходами на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в материалы дела не представлены, хотя уведомление о необходимости представления таких доказательств истцом получено (т. 1 л.д. 240-244, 253).

Учитывая, что требование о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры было заявлено истцом после 1 января 2025 года (абзац 5 пункт 1 постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326), у суда не имелось оснований для удовлетворения данного требования, а потому решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в том числе в пределах 3 % цены договора, нельзя признать законным и обоснованным.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки и соответствующего штрафа.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца Г.Г.С. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, не имелось, соответственно решение суда в данной части подлежит отмене с вынесениям нового решения об отказе в иске в данной части.

Что касается решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

То обстоятельство, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки, подтвержден заключением специалиста № от 6 февраля 2025 года и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что требование о компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя передачей объекта ненадлежащего качества является самостоятельным, соответственно, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

В части снижения размера компенсации морального вреда судебный акт истцом не обжалован, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в сумму по доводам апелляционных жалоб ответчика.

Основания для взыскания штрафа от взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку претензия по выплате компенсации морального вреда заявлена 23 мая 2025 года, срок ее удовлетворения истек 2 июня 2025 года, то есть в период действия моратория на взыскание штрафа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

Изменение подлежащей взысканию в пользу истца суммы, влечет изменение судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с описью вложения, чеком в связи с отправкой ответчику иска, претензии, заключения специалиста истец Г.Г.С. понесла почтовые расходы в размере 380 рублей (л.д. 31).

Судебная коллегия полагает, что данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, так как понесены в связи с выполнением обязанности по направлению процессуальных документов ответчику.

Однако, при подаче иска, было заявлено три самостоятельных требования – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворено одно, в связи с чем с ответчика в пользу Г.Г.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126,66 рублей (380 рублей / 3 требования).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с предъявлением требований имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда), в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком АО СЗ «ЮУ КЖСИ» оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей (л.д. 196).

Учитывая, что в апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу ответчика, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2025 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Г.Г.С. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства» о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 63000 рублей, неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период (но не более 7,5 % годовых), от суммы долга 63 000 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки (но не более суммы 63 000 рублей), начиная с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, штрафа – отказать в полном объеме.

То же решение суда в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства» (ИНН №) в пользу Г.Г.С. (паспорт серия, №) судебные расходы в размере 126 рублей 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Г.Г.С. (паспорт серия, №) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства» (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.