Решение № 12-55/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-55/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 25 июня 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при помощнике судьи Мироновой Т. А.,

с участием ФИО2, ее защитника Боговеева М. А.,

второго участника – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 33 мин. на <адрес> около <адрес>. ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом там где это не запрещено ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем нарушила п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ИДПС, указывая, что административная ответственность наступает за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ. Водитель <данные изъяты> осуществил выезд с прилегающей территории в нарушение требований пункта 9.7 ПДД РФ, а именно если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель <данные изъяты> при выезде с парковки совершил наезд на ее транспортное средство уже на встречной полосе, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5, которую можно пересекать только при перестроении, он же в свою очередь намеревался осуществить дальнейшее движение вперед в противоположном направлении.

Следовательно, у нее не возникло никакой обязанности уступить дорогу автомобилю Фиат Дукато. Кроме того, в момент ДТП ее автомобиль был уже расположен параллельно проезжей части, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП и удар пришелся уже в боковую его часть. Также в постановлении об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения, вместо 08.06,2024 года указано ДД.ММ.ГГГГ. В описательно мотивировочной части правонарушении не указано о направлении движения <данные изъяты> и имел ли водитель данного автомобиля преимущество или нет. Водитель <данные изъяты> ФИО3 в своем первичном объяснении говорит, что движение было начато одновременно, но к материалу по ДТП приложено другое объяснение, где он говорит о том, что движение начал первым, хотя во время движения он смотрел только в правое зеркало и правое окно и физически, учитывая габариты транспортного средства <данные изъяты>, не мог увидеть ее автомобиль и определить первым он выехал или нет. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 И ее защитник Боговеев М.А. на удовлетворении жалобы настаивали, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы возражал, считает, что в дорожно – транспортном происшествии вина обоих водителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Административным органом установлено, что в нарушение требований п. 8.1, п. 8.3, 8.12 ПДД РФ <данные изъяты>., управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Фиат Дукато.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, двигаясь задним ходом с прилегающей территории совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, после выезда с прилегающей парковки, она встала на свою полосу движения и приготовилась включить первую передачу для дальнейшего движения, но в это момент произошло столкновение, в левую заднюю дверь ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, который выезжал с парковки, расположенной с противоположной стороны дороги и преимущественного права совершения маневра не имел.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Считаю, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущественное право движения.

Из представленных фотокопий с места дорожно – траснпортного происшествия, показаний участников ДТП ФИО2, ФИО3 и технических повреждений следует, что столкновение произошло на полосе движения ФИО2, после завершения последней маневра выезда с прилегающей парковки, фактически в стоящее транспортное средство.

При описании объективной стороны административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано на не выполнение водителем ФИО2 обязанности уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> которое, по мнению должного лица на тот момент пользовалось преимущественным правом движения.

Доводы жалобы на неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения правонарушения, само по себе не является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа. Считают неверное указание даты совершения административного правонарушения технической ошибкой при вынесении постановления, поскольку из протокола по делу об административных правонарушениях и приложенных к нему документов достоверно установлено, что событие произошло 08.06.2024 года, а не 09.06.2024 года как в постановлении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пунктов 8.1 и 8.3, 8.12 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 4 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» ФИО7 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья О.В. Кириллова