Решение № 12-55/2024 7-212/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-55/2024

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД:16RS0004-01-2023-005006-51

№ 12-55/2024 (первая инстанция)

№ 7-212/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023 и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики 04.10.2023 в рамках рассмотрения коллективного обращения законных представителей обучающихся КПОУ УР «<данные изъяты>» с доводами об оскорблении обучающихся колледжа, а именно 26.04.2023 учащегося ФИО со стороны педагога ФИО3, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обжаловала его в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.03.2024 определение заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая довод о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда установил, что прокурор в ходе проверки сообщения об оскорблении пришел к выводу о том, что по событию, имевшему место 26.04.2023, истек срок давности привлечения к административной ответственности, что и послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении 04.10.2023.

При этом судья районного суда проверил доводы ФИО3 о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку акты по делу об административном правонарушении обжалуются ФИО3, поэтому вопрос об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подлежит проверке и оценке.

При наличии собранных прокурором доказательств, объяснений ФИО и свидетеля ФИО2 в рамках рассмотрения настоящей жалобы оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения не имеется.

Следует отметить, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, лицо считается невиновным, а, следовательно, не имеется оснований для опровержения оснований его невиновности. В связи с чем, следует исключить из определения от 04.10.2023 выводы о виновности ФИО3

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду не установления обстоятельств прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023 изменить, исключив вывод о виновности ФИО3, в остальной части определение заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023, а также решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.03.2024 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук