Апелляционное определение № 33-5415/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-5415/2026

(№ 2-1923/2022; материал № 13-40/2026)

УИД: 66RS0009-01-2022-002226-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Тяжова Т.А., рассмотрев в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Нижнетагильский музей изобразительных искусств», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» об устранении нарушений прав собственника,

по частной жалобе ответчика Администрации города Нижний Тагил на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2026,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Нижнетагильский музей изобразительных искусств» об устранении нарушений прав собственника отказано; исковые требования ФИО1 к Администрации г. Нижний Тагил, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» об устранении нарушений прав собственника удовлетворены; на МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, освободив земельный участок с кадастровым <№> от ограждения (забора из профлиста) в границах с географическими координатами <...> в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу; на Администрацию г. Нижний Тагил возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путем организации работ по очистке земельного участка от строительного мусора, частей стен и элементов кровли от разрушающегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, в точках с географическими координатами <...> на площади 19,92 кв.м. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу; с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; с Администрации г. Нижний Тагил в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение суда обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу 29.11.2022.

01.12.2025 Администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 71879/23/66062-ИП от 28.04.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем специализированного отделения службы приставов по Свердловской области ФИО2 в отношении Администрации г. Нижний Тагил.

В обоснование заявления указала, что согласно договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии № 1022 от 01.09.2025, Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 16.06.2025 № 1614 «Об условиях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>», Продавец в лице Начальника управления ФИО продает, а Покупатель ФИО3 приобретает: Нежилое здание, кадастровый <№>, площадью 260,4 кв. метра, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Дом купца Аксенова», включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>. Бремя содержания Объекта несет Покупатель с момента подписания акта приема-передачи. Покупатель обязан: выполнять за свой счет требования по сохранению и содержанию Объекта, соблюдать порядок и условия их выполнения, перечисленные в охранном обязательстве; выполнять требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе положения пунктов 1,3 статьи 47.3 указанного закона. В настоящее время мусор убран, решение суда исполнено в полном объеме, информация об исполнении направлена судебному приставу-исполнителю ФИО4 Кроме того, в настоящее время координаты, которые указаны в решении по делу № 2-1923/2022, на сегодняшний день отсутствуют.

В письменных возражениях истец ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 23.01.2026 произведена замена ответчика Администрации г. Нижний Тагил на его правопреемника ФИО3 по вышеуказанному делу № 2-1923/2022; в удовлетворении заявления Администрации г. Нижний Тагил о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1923/2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Нижний Тагил подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, вынести новое определение. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что решение суда исполнено на основании представленных в материалы дела документов; обращает внимание на то, что координаты, которые указаны в решении по делу № 2-1923/2022, на сегодняшний день отсутствуют, земельный участок с кадастровым <№> снят с кадастрового учета с регистрацией права собственности на образованный участок с кадастровым <№>, в связи с чем, исполнить решение суда в том контексте, как указано в резолютивной части решения, невозможно.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 042068336, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2022 по вышеуказанному делу № 2-1923/2022, судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 71879/23/66062-ИП в отношении администрации города Нижний Тагил (том 4 л.д. 4). Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является: обязанность Администрации г. Нижний Тагил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путем организации работ по очистке земельного участка от строительного мусора, частей стен и элементов кровли от разрушающегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, в точках с географическими координатами <...> на площади 19,92 кв.м. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2025, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с 28.12.2023 присвоен кадастровый <№> (кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости, - <№>), координаты: <...>.

01.09.2025 между Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил и ФИО3 заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, № 1022, согласно которому покупатель ФИО3 приобрел Нежилое здание, кадастровый <№>, площадью 260,4 кв.м., являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Дом купца Аксенова», включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 21-27). Согласно п. 1.8 данного договора объект обременен обязанностью по выполнению требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; обязанностью по выполнению требований, установленных охранным обязательством собственника на объект; по выполнению условий конкурса, установленных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 16.06.2025 № 1614-ПА.

Из выписки из ЕГРН от 28.10.2025 следует, что право собственности на объект зарегистрировано за ФИО3 02.10.2025 (том 4 л.д. 12-20).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена, в том числе и в связи с переходом права собственности на имущество на основании договора купли-продажи. Кроме того суд отметил, что суду не представлены сведения о том, каким образом было исполнено решение суда, отсутствует акт об исполнении решения суда (акт обследования), составленный с участием судебного пристава-исполнителя, с привлечением специалиста, позволяющий определить, что часть земельного участка с указанными в исполнительном документе координатами освобождена от строительного мусора, частей стен и элементов кровли от разрушающегося здания, расположенного по адресу: <адрес>. Доводы заявителя о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым <№> судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, и не освобождают последнего от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. В этой связи суд пришел к выводу, что доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства соглашается.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ-16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является привходящая объективная невозможность исполнения такого обязательства, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом на лице, ставящем вопрос о прекращении исполнительного производства по указанному основанию, лежит процессуальная обязанность доказать факт утраты возможности исполнения в рамках исполнительного производства требований исполнительного документа, а равно исчерпания всех возможных способов для реализации решения суда.

Решение суда в настоящее время не исполнено. Материалы не содержат объективных доказательств, позволяющих суду установить факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми доступными способами.

Снятие земельного участка с кадастровым <№> с постановкой образованного участка с кадастровым <№> на кадастровый учет само по себе не влечет утрату исполнения. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть объективной и неустранимой. Однако такие обстоятельства должником не доказаны и не установлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку снятие исходного земельного участка, смена собственника нежилого здания с кадастровым <№> не относится к основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в пределах установленных в судебном акте координат характерных точек земельного участка, не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически в данном деле возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Ссылки ответчика об исполнении решения суда путем освобождения участка от мусора не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует акт об исполнении решения суда (акт обследования), составленный с участием судебного пристава-исполнителя, с привлечением специалиста, позволяющий определить, что часть участка с указанными в исполнительном документе координатами освобождена от строительного мусора, частей стен и элементов кровли от разрушающегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Прекращение исполнительного производства по указанному заявителем основанию не соответствует задачам судопроизводства, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

При установленных по делу обстоятельствах оснований полагать, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, не имеется. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Правопреемником должника судебный акт не обжалуется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Т.А. Тяжова