Апелляционное постановление № 22-8792/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-206/2021

Председательствующий: Золотухина А.Б. Материал № 22-8792/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1.

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красивой Ю.Г.,

адвоката Бабенко Н.В., представившей ордер №035018, удостоверение №1513,

подсудимого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пестуновой М.В., действующей в интересах подсудимого ФИО2, на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по 28 января 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Бабенко Н.В., подсудимого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Березовский районный суд Красноярского края 29 апреля 2021 года.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 октября 2021 года.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года срок содержания под стражей продлен ФИО2 на 3 месяца, то есть до 28 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пестунова М.В., действующая подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей. Ссылка суда на тяжесть совершенного преступления и отсутствие у ФИО2 0.Г. места регистрации не могут служить весомым основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда первой инстанции не установлены и не обоснованы причины, по которым суд принимает одни обстоятельства и отвергает другие, приведенные в судебном заседании стороной защиты. Указание суда на намерения ФИО2 скрыться от правосудия с целью избежать уголовной ответственности, воспрепятствовании производства по делу, а также возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не мотивированы и носят предположительный характер.

Кроме того, вопрос о продлении меры пресечения был рассмотрен в отсутствие другого обвиняемого, участие которого являлось обязательным, поскольку инкриминируемое преступление было совершено в составе группы лиц. полагает, что при данных обстоятельствах рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Полагает, что судом не соблюден порядок исследования и анализа всех имеющих значение обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, что является грубым нарушением нормы материального и процессуального права.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В качестве оснований как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, дальнейшее продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основаниями для продления ФИО2 срока содержания под стражей, в частности то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, социально-сдерживающие факторы у него отсутствуют.

Суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности ФИО2, которые были учтены судом при принятии решения, и поэтому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления.

В связи с чем оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, не может быть отменена или изменена на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с проведении судебного заседания в отсутствии подсудимого ФИО3, участие которого являлось обязательным с учетом инкриминированного деяния в составе группы лиц, являются не состоятельными, поскольку как следует из представленного материала, выделенного из уголовного дела, и протокола судебного заседания, подсудимый ФИО3 был уведомлен о судебном заседании 11 октября 2021 года, однако в судебном заседание не явился, о причинах не явки не уведомил. В данном судебном заседании рассматривался вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 Вопрос о мере пресечения ФИО3 не разрешался. При этом, действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о мере пресечения одному подсудимому учет мнения другого подсудимого не предусмотрен.

Поэтому, решение суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы подсудимого, не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституции РФ и Международного права, в том числе и ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий: