Решение № 12-45/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 28 августа 2017 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 признан виновным в несоблюдении требований абзаца 2 п. 2 ст. 51 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что на территории, расположенной по адресу: <адрес>А, им осуществлен сброс отходов средства для заправки картриджей – графитной пыли (код по ФККО 314032011100) на снег на площади 3,2 кв.м. по объему 0,01 куб.м., в связи с чем в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление необоснованным, ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал в связи с болезнью детей, что отходы оргтехники он сдает в <данные изъяты>», что аналогичные следы отходов также были обнаружены у входа в здание, расположенное под № по <адрес>, что его офис расположен на втором этаже этого здания.

В суде ФИО4, поддержав свою жалобу, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал в связи с болезнью ребенка. В первой половине дня ему на сотовый телефон позвонил мужчина и, представившись сотрудником экологической службы, попросил прийти на работу. Придя в свой офис, он встретился с сотрудником экологической службы, который обвинил его в сбросе графитной пыли и загрязнении окружающей среды, утверждая, что это никто, кроме него, такими веществами не работает. Дверью, расположенной в тыловой части здания <данные изъяты>», около которой были обнаружены следы вещества черного цвета, он никогда не пользуется, поскольку эта дверь ведет в помещение хозяйственного магазина, расположенного на первом этаже здания.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного экологического мониторинга территории, расположенной по адресу: <адрес>А, установлено, что ИП ФИО4 допущено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, сброс отходов средства для заправки картриджей – графитной пыли (код по ФККО 314032011100) на снег на площади 3,2 кв.м. по объему 0,01 куб.м. (л.д. 44, 45).

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечаниями к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности выводы о виновности ИП ФИО4 сделаны только на основании составленных государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды старшим специалистом 3-го разряда ЦТУ МЭПР РТ ФИО2 акта экологического обследования состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении (л.д. 45, 46), протоколов химического анализа (л.д. 48, 49, 50), фотографий территории загрязнения (л.д. 47, 53).

В материалах дела отсутствуют достаточные объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы совершение ИП ФИО4 противоправных действий по сбросу вредных веществ и загрязнению окружающей среды, то есть наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, письменные объяснения очевидцев административного правонарушения, видеоматериалы.

Копия письменных объяснений ФИО3 (л.д. 61) в качестве такого доказательства служить не может, поскольку она не была очевидцем административного правонарушения.

Других доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, административным органом не представлено.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу этого лица. При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.Я. Шафигуллин