Апелляционное постановление № 22-467/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Костылев А.В. Дело № 22-467/2026

УИД 35RS0027-01-2025-002413-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Порошина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 февраля 2026 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу А.Л. в счет возмещения материального ущерба 90 410 рублей.

В удовлетворении иска потерпевшего о взыскании морального вреда отказано.

Решен вопрос по вещественным доказательствам: на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ конфискованы в собственность государства принадлежащие осужденному ноутбук марки «...» Product code: ... с находящимся в нем твердотельным накопителем марки «...», накопитель на жестких магнитных дисках марки «...», USB накопитель.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении 26-27 марта 2020 года мошенничества, т.е. хищения путем обмана денежных средств А.Л. на сумму 94 000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание в связи с полным возмещением потерпевшему имущественного вреда и раскаянием в содеянном.

В возражениях заместитель прокурора Череповецкого района Антонов П.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Порошин В.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности.

Осужденный ФИО1 также показал, что после вынесения приговора 17 и 18 февраля 2026 года он попросил сына своей супруги - М.С. перевести на счет потерпевшего А.Л. в счет возмещения ущерба 90 500 рублей (двумя суммами - 84 000 и 6500 рублей), что и было сделано.

Свидетель М.С. показания ФИО1 подтвердил.

Потерпевший А.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, представил сообщение, которым подтвердил поступление 17 и 18 февраля 2026 года на свой банковский счет от неизвестного лица денежных средств в сумме 84 000 и 6500 рублей.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить назначенное осужденному наказание и освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в связи с ходатайством ФИО1 и его согласием с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства осужденным, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Суд убедительно мотивировал в приговоре назначение осужденному наказания в виде принудительных работ, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст.159 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ.

Решение по гражданскому иску отвечает требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что 17 и 18 февраля 2026 года М.С. по поручению ФИО1 перечислил на счет потерпевшего А.Л. 90 500 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влекущем смягчение назначенного наказания.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от уголовного наказания.

В связи с добровольным исполнением ФИО1 обязательств по исполнению решения суда о взыскании с него в пользу А.Л. 90 410 рублей, указанное решение в соответствующей части приведению в исполнение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное осужденному по ч.2 ст.159 УК РФ наказание до 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принятое судом решение по гражданскому иску в части взыскания с ФИО1 в пользу А.Л. в счет возмещения материального ущерба 90 410 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий