Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-998/2020 М-998/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1275/2020

Дело №2-1275/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя ответчика Дмитриева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юнити Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 02.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1, который в нарушение п.8.12, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на вышеуказанное транспортное средство.

Данный автомобиль был застрахован в АО «Юнити Страхование» по договору № от 20.10.2017 года со сроком действия до 19.10.2018 года. Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая 23.08.2018 года АО «Юнити Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 52457 рублей.

12.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вышеуказанной суммы, которая последним не получена и возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 52457 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля.

Определением суда от 15.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 27.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, являвшийся собственником спорного транспортного средства на момент ДТП.

Определением суда от 15.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен действующий собственник спорного автомобиля ФИО4

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 18.09.1998 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Иных сведений о месте проживания ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика определением суда от 01.09.2020 года, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве его представителя назначен адвокат Дмитриев К.В.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Дмитриев К.В. (ордер № № от 07.09.2020 года) возражал против исковых требований в связи неизвестностью позиции ответчика по исковым требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что является собственником автомобиля KIA, государственный регистрационный номер №, в день ДТП припарковал данный автомобиль возле магазина, в этом время стоящий слева автомобиль Hyundai, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Ответчик изначально оспаривал свою вину, однако в дальнейшем согласился. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, обратился в свою страховую компанию за выплатой.

Третье лицо ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что в 2018 году продал спорный автомобиль по договору купли-продажи ответчику, транспортное средство передал ему сразу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.06.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.19).

Из административного материала следует и ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль KIA был застрахован в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование») по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Срок страхования с 20.10.2017 года по 19.10.2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № ФИО1 не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 года ФИО2 известил САО «ЭРГО» о наступлении страхового случая (л.д.13-14).

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства(л.д.10-12), выдано направление на ремонт.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было направлено на технический ремонт.

Согласно заказ-наряда №ДЦМК001486 от 22.06.2018 года ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», счета на оплату №МК00000187 от 02.08.2018 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер № составила 52457 рублей (л.д.23-24).

Платежным поручением № от 23.08.2018 года САО «ЭРГО» перечислило ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» за ремонт данного автомобиля 52457 рублей (л.д.12).

12.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении выплаченной страховой компанией суммы, которая последним не получена и возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 25-29).

Решением единственного акционера от 23.04.2020 года наименование страхового акционерного общества «ЭРГОЛ» изменено на акционерное общество «Юнити страхование».

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, поскольку САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование») полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу, что в силу статьи 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ответчику ФИО1, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом бесспорно установлено, ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а потому находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованного у истца автомобиля.

Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, подтверждается материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 52457 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1774 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.6)

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Юнити Страхование» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Юнити Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 52457 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины –1774 рубля, всего 54231 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 года

Судья: Д.И. Юнусов