Апелляционное постановление № 22-66/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22-66/2018

судья Коржук И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-66/2018
22 мая 2018 года
г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Деревцовой О.Г., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Свистунова Е.В., осужденного Матвеева М.Н., его защитника адвоката Бушуева Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева М.Н. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года в отношении военнослужащего войсковой части 71435 младшего сержанта

Матвеева Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, несудимого, холостого, проходящего военную службу по контракту с 22 апреля 2016 года,

осуждённого по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, Матвеев с целью временного уклонения от военной службы без уважительных причин не явился в войсковую часть 71435 из отпуска в срок к 8 часам 30 минутам 25 августа 2017 года. Матвеев проживал в г. Хабаровске, проводя время по своему усмотрению до 9 января 2018 года, когда был задержан сотрудниками военной полиции и доставлен в военную комендатуру Хабаровского гарнизона.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной, поскольку после его задержания он дал подробные объяснения о существе допущенного нарушения, месте, времени и причинах его совершения. На предварительном следствии и в суде он признал вину, в содеянном раскаялся. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание, что рапорт о его неявке на службу был подан командиру части только спустя 49 дней, несмотря на тот факт, что ему неоднократно поступали звонки из воинской части о выяснении причин его неявки на службу. В связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Автор жалобы полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого следователем не подписано, что, по мнению осужденного, фактически свидетельствует о непредъявлении ему обвинения, а это в свою очередь свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона капитан юстиции Руник В.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, назначенное Матвееву наказание является справедливым. Отсутствие же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписи следователя, по мнению государственного обвинителя, не является существенным нарушением закона, поскольку данное постановление Матвееву объявлено и им подписано. Кроме того, Матвеев с предъявленным обвинением согласился.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, учитывая возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям закона не соответствует.

Положения ст. 171 УПК РФ регламентируют порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и определяют требования к содержанию постановления, в котором излагается решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Указанное решение считается принятым лишь в случае, если оно содержится в постановлении, которое подписано следователем. Отсутствие в постановлении подписи следователя, свидетельствует о том, что фактически такое решение следователем не было принято.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 240-241 т. 1) не подписано следователем.

Данное нарушение требований ст. 171 УПК РФ является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не допустимы ни предъявление обвинения, ни предоставление следователю возможности подписывать составленные им по делу на стадии предварительного расследования процессуальные документы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем).

Судебная коллегия полагает, что непринятие следователем решения о предъявлении ФИО1 обвинения является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту, и лишало гарнизонный военный суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу на основании имеющегося в нем обвинительного заключения.

На основании изложенного в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы осужденного не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Хабаровского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий А.В. Цыбанев