Приговор № 1-129/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-129/2018

Дело № 1-129/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Битарова В.М., Тяглова С.В., Самойлова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Смирнова А.С., Кальвет Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого Сокольским районным судом Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного фасовщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в группе по предварительному сговору с ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 рукой разбил стекло в раме окна, повредил раму, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, изнутри открыл замок входной двери и впустил в дом ФИО2, с которым они тайно, из корыстных побуждений похитили из дома бензокосу <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, металлическую хлебницу стоимостью 500 рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, оверлок стоимостью 9 000 рублей, самокат <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, газовую плиту стоимостью 5 000 рублей, принтер стоимостью 3 000 рублей, а с земельного участка у дома – металлический каркас качели стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом Д-вы скрылись, распорядились им, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 41 000 рублей.

Подсудимые, выражая своё отношение к инкриминируемому деянию, согласились с предъявленным обвинением, пояснив, что часть похищенного из дома потерпевшей сдали в металлолом на следующий день после совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах хищения показания дать отказались.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим братом – ФИО2 Не имея работы и постоянного источника дохода, испытывая нужду в деньгах, они решили украсть имущество из находившегося по соседству <адрес>. Около 21:00 тех же суток они пришли к указанному дому, где он разбил стекло в оконной раме, сломал руками раму, проник в дом через образовавшийся проем, открыл изнутри входную дверь и впустил брата. Чтобы не пораниться о стекло, он надел перчатки, для ориентации в доме использовал фонарь, установленный на своем мобильном телефоне. Из дома они с братом похитили принтер, газовую плиту, хлебницу, самокат, стиральную машину, бензопилу, бензокосу, микроволновую печь, швейную машину, которые вынесли на улицу. С земельного участка похитили металлический каркас качели. Затем сходили за своим братом ФИО4, которого попросили помочь перенести вещи, сказав, что их им отдали за ненадобностью. Часть вещей они перенесли в свой дом, часть оставили во дворе. Швейную и стиральную машины, газовую плиту и каркас качели сдали в металлолом на <адрес>, деньги потратили. (т. 1 л.д. 81-86, 150-151)

Аналогичное следует из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, который, кроме того, пояснил, что бензопилу он продал незнакомому мужчине. (т. 1 л.д. 117-119, 181)

Данные показания Д-вы подтвердили в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 133-135, 137-140)

ДД.ММ.ГГГГ Д-вы написали явки с повинной, признались в краже вещей из <адрес>. (т. 1 л.д. 71, 74)

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в хищении имущества потерпевшей подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что по адресу: <адрес>, имеет пригодный для проживания бревенчатый дом, в котором хранит имущество. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери она узнала, что в этот дом через окно совершено проникновение, из дома похищены вещи. Приехав через несколько дней, она обнаружила пропажу из дома бензокосы <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, бензопилы <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, металлической хлебницы стоимостью 500 рублей, микроволновой печи <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, оверлока стоимостью 9 000 рублей, самоката <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, газовой плиты стоимостью 5 000 рублей, принтера стоимостью 3 000 рублей, а с приусадебного участка у дома – металлического каркаса качели стоимостью 4 000 рублей. До этого она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленное имущество было в наличии. В ходе предварительного следствия ей возвращены микроволновая печь, самокат, хлебница и бензокоса.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, матери потерпевшей, признаки проникновения в дом её дочери на <адрес>, она обнаружила около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла туда вместе с Свидетель №3 В доме было разбито стекло, выставлена рама, открыта входная дверь. Из дома пропали микроволновая печь, оверлок, стиральная машина, бензопила, бензокоса. О случившемся она сообщила дочери и в полицию. (т. 1 л.д. 205)

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, с показаниями потерпевшей, подсудимых и объективно подтверждаются:

- сообщением о преступлении, сделанным ею по телефону в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» за № (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, согласно которому первоначально проникновение в дом осуществлено через оконный проем, стекло в котором было разбито, затем – через входную дверь, которая была открыта, имела механические повреждения врезного замка; на подоконнике у разбитого стекла обнаружен след материи, на приусадебном участке в 3,5 м от входной двери в дом – след обуви (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый с подоконника на месте преступления след мог быть образован изделием (предметом), изготовленным из трикотажного материала, например, рабочей вязаной перчаткой (рукавицей) (т. 1 л.д. 16-17), что согласуется с показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-37) следует, что обнаруженный на месте преступления след обуви оставлен каблуком резинового сапога для левой ноги, изъятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дома подсудимых по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 64-68) При осмотре данного дома, кроме того, обнаружена часть похищенного у потерпевшей – бензопила, самокат, микроволновая печь и хлебница. Данные вещи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 107)

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, непосредственном исследовании следов, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он сразу заподозрил Д-вых в совершении преступления, поскольку заметил у их дома, расположенного вблизи с домом потерпевшей, парту, находившуюся ранее в доме Потерпевший №1.

Мобильный телефон <данные изъяты> с IMEI №, который ФИО1 использовал для освещения помещения дома потерпевшей в момент совершения преступления, изъят у ФИО2 и является вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 125-126, 201)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, организовавшего скупку металлолома на <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему пришел ФИО1 с двумя мужчинами, принесли стиральную машину, газовую плиту, швейную машину и разобранную металлическую конструкцию, сослались на их неисправность. Он принял данное имущество, впоследствии распилил и сдал в металлолом по более высокой цене. (т. 1 л.д. 197)

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 204), показаниями подсудимых и объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 изъята металлическая подставка под оверлок (т. 1 л.д. 199-200), которая является вещественным доказательством (т. 1 л.д. 201).

Оценив исследованные доказательства, полученные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой, данные доказательства допустимы, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они в группе по предварительному сговору совершили кражу, тайно похитив имущество потерпевшей, незаконно проникнув в её жилище.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов дела, дом потерпевшей, из которого совершена кража, отвечает признакам жилого помещения – электрифицирован, оборудован источником тепловой энергии – печью, входит в жилой фонд города, до постройки нового дома использовался Потерпевший №1 как дачный. То обстоятельство, что данный дом не использовался потерпевшей по прямому назначению в ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения и не может влиять на квалификацию действий подсудимых.

Не оспоренный стороной защиты квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден исследованными доказательствами – показаниями Д-вых, данными в качестве подозреваемых, обвиняемых.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оценив заключение специалиста в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что Д-вы вменяемы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, возможность влияния наказания на их исправление, на условия их жизни, и принимает во внимание, что

- ФИО1, имея судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы, где исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, своей семьи не имеет, проживал с братьями, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, в связи с чем участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, на учетах нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-177);

- ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают с матерями, работает, проживает с братьями, на учетах нарколога и психиатра не состоит, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 184-194).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, явки с повинной, полное признание вины, кроме того, у подсудимого ФИО2 – наличие на иждивении двух несовершеннолетних, в том числе малолетнего, детей, у подсудимого ФИО1 – состояние здоровья его психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для них наказанием является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно и установить подсудимому испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 33 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых в причинении потерпевшей в результате преступления имущественного вреда судом установлена.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: бензокосы <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, самоката <данные изъяты>, металлической хлебницы, металлической подставки под оверлок, которые на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении их законного владельца Потерпевший №1; мобильного телефона <данные изъяты>, который как средство совершения преступления в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации; сапог, которые в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует выдать ФИО2; дактилопленки со следом материи, которая в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле; гипсового слепка со следом обуви, который согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимых, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить им на апелляционный срок избранные меры пресечения, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 – сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2 – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в течение первого года испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение второго года испытательного срока – 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данной инспекцией;

- принимать меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, ежемесячно предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию документ, подтверждающий такое возмещение.

Сохранить осуждённым на апелляционный срок меры пресечения: ФИО1 – содержание под стражей, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать в её пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- бензокосу <данные изъяты> микроволновую печь <данные изъяты>, самокат <данные изъяты>, металлическую хлебницу, металлическую подставку под оверлок – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- мобильный телефон <данные изъяты> – конфисковать и обратить в доход государства;

- сапоги – передать ФИО2;

- дактилопленку со следом материи – хранить при уголовном деле;

- гипсовый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова