Апелляционное определение № 33-2264/2026 33-25756/2025 от 3 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-25756/2025) Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0№...-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску ТСЖ "Орловский Каскад" к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения <...> А.А., представителя ТСЖ "Орловский Каскад" <...> Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ "Орловский Каскад" обратилось в суд с иском о взыскании с <...> А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.35-Н за период с марта 2017 года по <дата> в размере 90 112,61 руб., пени за период с июня 2019 года по <дата> в размере 9 336,19 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 489,00 руб., ссылаясь в обосновании на то, что ответчик, являясь собственником 1/95 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 35-Н, управление и техническое облуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Орловский Каскад", не выполняет надлежащим образом, обязательства по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

Взысканы с <...> А.А. в пользу ТСЖ "Орловский Каскад" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по <дата> в размере 90 112,61 руб., пени за период с июня 2019 года по <дата> в размере 9 336,19 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 489,00 руб., а всего 132 937,80 руб.

С решением не согласился <...> А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применить срок исковой давности, в связи с ненадлежащим его извещением, в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В письменных возражениях ТСЖ "Орловский Каскад" просит решение оставить без изменения.

В суде <...> А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ "Орловский Каскад" <...> Е.Н. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, отказать в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Ходатайство <...> А.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Материалами дела установлено, что о дате слушания дела <дата>, <...> А.А. извещен судом заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному МВД РФ: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, посредством направления судебной повестки. Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По указанному ответчиком адресу: Санкт-Петербург, <адрес>т, <адрес>, по которому находится жилое помещение, собственником которого он является, судебные извещение не могло быть направлено.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Поскольку <...> А.А. извещался судом по адресу регистрации места жительства, почтовая корреспонденция с судебной повесткой, была возвращена, основания считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Орловский Каскад" осуществляет управление и техническое облуживание многоквартирного <адрес> литера А по <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником 1/95 доли помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.35-Н, в спорный период являлся <...> А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга отмене судебный приказ №... от <дата>.

Согласно расчету истца ответчиком в период с марта 2017 года по <дата> потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 90 112,61 руб., на задолженность начислены пени в сумме 9 336,19 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия у него задолженности, ее меньшего размера, не представлено, расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о законности требований ТСЖ "Орловский Каскад" в части взыскания задолженности и пени.

Руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., подтвержденные: договором от <дата>; актом от <дата>; счетом от <дата>; платежным поручением от <дата> и от <дата>, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы в виде подачи судебного приказа, подготовки иска, участия в двух судебных заседаниях, суд признал заявленную ко взысканию сумму соответствующей принципам разумности, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В связи с удовлетворением иска с <...> А.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 489,00 руб.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от <дата> №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, реализация лицом правомочий собственника по пользованию данным помещением, постоянное проживание по другому адресу не является основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от оплаты соответствующих жилищно-коммунальных услуг.

При этом, судебная коллегия учитывает, что своего расчета относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг <...> А.А. за нежилое помещение не представил, а равно не представил доказательств не оказания истцом соответствующих услуг, тогда как истец привел обоснование расчета, что следует из искового заявления.

Правильное применение приведенных норм права, акта их разъяснения, а также исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги соразмерно доле ответчика.

Заявление ответчика о пропуске ТСЖ "Орловский Каскад" срока исковой давности не может быть принято во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что <...> А.А. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответственно, его заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает в полной мере соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В возмещении <...> А.А. расходов за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия наличие оснований не признает, поскольку судебное постановление в суде апелляционной инстанции принято в пользу истца, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

<...> А.А. отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 000,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.