Апелляционное постановление № 22-147/2017 22А-147/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-147/2017

Председательствующий Углов А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-147/2017
13 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитника Братерской О.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Минасяна А.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок №

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление защитника Братерской О.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на № километре + № <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге с двусторонним движением, пересек горизонтальную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №

В результате столкновения находящемуся в автомобиле <данные изъяты> гражданину ФИО9 были причинены множественные телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник Минасян, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного ФИО1, просит приговор суда вследствие суровости назначенного наказания изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не в полной мере учтены: раскаяние ФИО1 в содеянном, принятие мер по возмещению потерпевшей ущерба и неоднократные принесения извинений. При этом потеря осужденным друга является невосполнимой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Минасяна – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО10, протоколом осмотра и схемой места происшествия, заключениями экспертов и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание, что по военной службе он характеризуется положительно. Вопреки доводам жалобы обоснованно суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание и учел при назначении наказания раскаяние осужденного в содеянном и предпринятые меры к возмещению потерпевшей причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данную правовую норму при назначении осужденному наказания.

Не усматривает этих обстоятельств из материалов уголовного дела и судебная коллегия, в связи с чем содержащиеся в жалобе защитника утверждения об обратном являются необоснованными.

Правильным является и назначение осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Минасяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий