Приговор № 1-166/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-166/2025

УИД 47RS0014-01-2025-001115-25

Дело№1-166/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 8 декабря 2025 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Керро И.А., с участием:

государственных обвинителей – заместителей Приозерского городского прокурора Яковлева Н.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лукашковой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего сборщиком лодок в <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 7 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Так, ФИО2 в период времени с 18 часов 13 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 04 минуты 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и для личной наживы, путем открытия ключом входной двери, совершил незаконное проникновение в помещение - ангар, расположенный по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>), откуда тайно похитил надувную лодку марки «Ротан Р410», стоимостью 133 000 руб., принадлежащую ООО «Ротан».

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение надувных лодок, находящихся в помещение - ангаре, расположенном по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут 43 секунды по 23 часа 4 минуты 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и для личной наживы, путем открытия ключом входной двери, совершил незаконное проникновение в помещение - ангар, расположенный по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>), откуда тайно похитил надувную лодку марки «Ротан Р410», стоимостью 133 000 руб., принадлежащую ООО «Ротан».

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение надувных лодок, находящихся в помещение - ангар, расположенного по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут 40 секунд по 23 часа 4 минуты 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и для личной наживы, путем открытия ключом входной двери, совершил незаконное проникновение в помещение - ангар, расположенный по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>), откуда тайно похитил надувную лодку марки «Ротан Р410», стоимостью 133 000 руб., принадлежащую ООО «Ротан».

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение надувных лодок, находящихся в помещение - ангар, расположенного по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты 47 секунд ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и для личной наживы, путем открытия ключом входной двери, совершил незаконное проникновение в помещение - ангар, расположенный по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>), откуда тайно похитил надувную лодку марки «Ротан Р420», стоимостью 170 000 руб., принадлежащую ООО «Ротан».

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение надувных лодок, находящихся в помещение - ангар, расположенного по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 4 минуты 45 секунд ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и для личной наживы, путем открытия ключом входной двери, совершил незаконное проникновение в помещение - ангар, расположенный по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>), откуда тайно похитил надувную лодку марки «Ротан Р420», стоимостью 170 000 руб., принадлежащую ООО «Ротан».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Ротан» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 739 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал и с учетом данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний, которые были оглашены в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, и которые он подтвердил в суде, показал, что в действительности в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем открытия, находящимся при нем ключом входной двери, незаконно проник в ангар, расположенный по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>), откуда тайно похитил пять надувных лодок, принадлежащих ООО «Ротан», которые впоследствии продал, а денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 137-147, 199-202, т.2 л.д. 116-120).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, которая показала, что является генеральным директором ООО «Ротан», которое занимается производством лодок в ангаре, расположенном по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>), вход в который осуществляется через дверь, оснащённую магнитной металлической кнопкой, от которой имеется 6 запрограммированных ключей, один из которых находился у сборщика лодок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей (представителю потерпевшего ) сотрудница склада ФИО8 сообщила, что со склада пропали лодки, после чего ею (представителем потерпевшего) были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения на которых она увидела, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с неизвестными мужчинами неоднократно заходил на склад, откуда были похищены 5 лодок на общую сумму 739 000 руб. Также она (представитель потерпевшего ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что заболел и более на работу не выходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 1-3) показал, что у него есть знакомый ФИО2, который работает в организации по изготовлению лодок, расположенной в <адрес> и совместно с которым он (свидетель) проживает в одном общежитии в <адрес>. В начале апреля 2025 года ФИО2 попросил его (свидетеля) и их общего знакомого ФИО9 помочь ему перевезти лодку с <адрес> ФИО10, за что пообещал денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. каждому, на что они согласились. После чего, ФИО2 вызвал такси и они втроем поехали на работу к ФИО2 Прибыв в <адрес>, ФИО2, ФИО9 и он (свидетель) вышли из автомобиля, при этом ФИО2 попросил водителя подождать их, затем прошли к цеху, который ФИО2 открыл находящимся при нем ключом, после чего прошли внутрь цеха, где ФИО2 указал на сумку около 120 см в длину, 60 см в высоту и около 80 см в ширину, и пояснил, что в ней находится принадлежащая ему лодка. Затем они втроем взяли сумку с лодкой, которую положили в багажник автомобиля такси и поехали к ФИО10, где отдали последнему лодку и вернулись в <адрес>, где ФИО2 отдал ему (свидетелю) и ФИО9 по 1 000 руб., при этом он (свидетель) не видел как ФИО10 расплачивался с ФИО2 за приобретенную лодку. На следующий день ФИО2 вновь обратился к нему (свидетелю) и ФИО9 с просьбой помочь ему перевезти лодку с места его работы в общежитие, где они проживали, за что пообещал им денежное вознаграждение в размере 1000 руб. каждому, на что они вновь согласились. После чего, ФИО2 вызвал такси и они втроем поехали на работу к ФИО2 в <адрес>, где вышли из автомобиля такси, при этом ФИО2 вновь попросил водителя подождать их, затем они прошли к цеху, который ФИО2 открыл находящимся при нем ключом, после чего прошли внутрь цеха, где ФИО2 указал на сумку и пояснил, что в ней находится лодка, которую они взяли и положили в багажник автомобиля такси на котором вернулись в общежитие, откуда спустя некоторое время данную лодку забрал ФИО10 Затем ФИО2 отдал ему (свидетелю) и ФИО9 по 1 000 руб., при этом он (свидетель) не видел, как ФИО10 расплачивался с ФИО2 за приобретенную лодку. Также он (свидетель) показал, что аналогичным образом он (свидетель) помогал ФИО2 вывозить лодки с места его работы трижды, однако события происходящего не помнит в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что что у него есть знакомый ФИО2, который работает в организации по изготовлению лодок, расположенной в <адрес> и совместно с которым он (свидетель) проживает в одном общежитии в <адрес>. В начале апреля 2025 года ФИО2 попросил его (свидетеля) и их общего знакомого Свидетель №1 помочь ему перевезти лодку с <адрес> ФИО10, за что пообещал денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. каждому, на что они согласились. После чего, ФИО2 вызвал такси и они втроем поехали на работу к ФИО2 Прибыв в <адрес>, ФИО2, Свидетель №1 и он (свидетель) вышли из автомобиля, при этом ФИО2 попросил водителя подождать их, затем прошли к цеху, который ФИО2 открыл находящимся при нем ключом, после чего прошли внутрь цеха, где ФИО2 указал на сумку около 120 см в длину, 60 см в высоту и около 80 см в ширину, и пояснил, что в ней находится принадлежащая ему лодка. Затем они втроем взяли сумку с лодкой, которую положили в багажник автомобиля такси и поехали к ФИО10, где отдали последнему лодку и вернулись в <адрес>, где ФИО2 отдал ему (свидетелю) и Свидетель №1 по 1 000 руб., при этом он (свидетель) не видел, как ФИО10 расплачивался с ФИО2 за приобретенную лодку. На следующий день ФИО2 вновь обратился к нему (свидетелю) и Свидетель №1 с просьбой помочь ему перевезти лодку с места его работы в общежитие, где они проживали, за что пообещал им денежное вознаграждение в размере 1000 руб. каждому, на что они вновь согласились. После чего, ФИО2 вызвал такси и они втроем поехали на работу к ФИО2 в <адрес>, где вышли из автомобиля такси, при этом ФИО2 вновь попросил водителя подождать их, затем они прошли к цеху, который ФИО2 открыл находящимся при нем ключом, после чего прошли внутрь цеха, где ФИО2 указал на сумку и пояснил, что в ней находится лодка, которую они взяли и положили в багажник автомобиля такси на котором вернулись в общежитие, откуда спустя некоторое время данную лодку забрал ФИО10 Затем ФИО2 отдал ему (свидетелю) и Свидетель №1 по 1 000 руб., при этом он (свидетель) не видел, как ФИО10 расплачивался с ФИО2 за приобретенную лодку (т. 1 л.д. 103-106, т.2, л.д. 39-41),

Показаниями свидетеля ФИО11, который с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-169, т. 2 л.д. 25-27) показал, что проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>А, где также проживает ФИО2, который работает в <адрес> на производстве лодок. В начале апреля 2025 года к нему (свидетелю) и Свидетель №1 обратился ФИО2, который попросил помочь перевести принадлежащие ему лодки, которыми ему выдали заработную плату, на что они согласились, после чего они втроем на автомобиле такси приехали к месту работы ФИО2, где подошли к ангару, который ФИО2 открыл, откуда вынесли лодку, которую положили в багажник автомобиля такси, на котором вернулись в общежитие, куда в кладовую также занесли лодку. Через некоторое время ФИО2 вновь обратился к нему (свидетелю) с аналогичной просьбой, на что он (свидетель) вновь согласился, после чего они забрали лодку с работы ФИО2 и отвезли ее ФИО10, при этом передавал ли ФИО10 ФИО2 денежные средства он (свидетель) не видел.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находился дома, когда ему (свидетелю) на мобильный телефон позвонил ФИО2, который предложил приобрести у него лодку за 30 000 руб., на что он согласился и спустя некоторое время ФИО2 на автомобиле такси подъехал к его (свидетеля) дому, где передал ему лодку ПВХ, серого цвета, упакованную в заводской чехол, в котором также находились документы на лодку и чек, а он (свидетель) в свою очередь передал ФИО2 30 000 руб. Также он (свидетель) показал, что аналогичным образом приобрел у ФИО2 еще две лодки за 60 000 руб., при этом денежные средства перечислял на банковскую карту ФИО2 несколькими платежами в течении нескольких дней по номеру телефона №, а также то, что приобретенные у ФИО2 лодки он (свидетель) впоследствии перепродал (т.1 л.д. 110-112),

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что работает кладовщиком в ООО «Ротан», которое расположено по адресу: <адрес>, где также был трудоустроен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась на своем рабочем месте и оформляла заказ на три лодки «Ротан Р 410» серого цвета, после оформления которого она (свидетель) направилась в ангар, где хранились лодки, где обнаружила, что лодки, а также документы на данные лодки отсутствуют, о чем сообщила директору ФИО7 Также она (свидетель) показала, что в тот период времени ФИО2 болел, однако у него был ключ от ангара и он мог самостоятельно зайти в него (т.1 л.д. 115-116),

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что работает в одном из ангаров, расположенных в <адрес>, рядом с которым располагаются ангары ООО «Ротан». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он (свидетель) предоставил последним записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на ангаре, в котором он работает, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль такси «Ласточка» проезжает вдоль ангара, со стороны ангара ООО «Ротан», при этом из багажника автомобиля видна сумка серого цвета (т.1 л.д. 174-175),

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что периодически подрабатывает водителем в такси «Ласточка» и в начале апреля 2025 года находился на смене, когда от диспетчера поступила заявка о заказе такси по маршруту <адрес>А до <адрес>, которую он принял. Приехав к <адрес>А по <адрес>, где к нему (свидетелю) в машину сели трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которых он довез до <адрес>, где мужчины вышли из автомобиля, один из них подошел к ангару и открыл его ключом, после чего пригласил его (свидетеля) пройти и посмотреть, на что он (свидетель) согласился. Пройдя внутрь ангара мужчина показал ему (свидетелю) лодки и пояснил, что он тут работает, после чего он (свидетель) вышел из ангара и сел обратно в автомобиль. Спустя некоторое время мужчины погрузили в багажник автомобиля такси мешок серого цвета, в котором находилась лодка, после чего он (свидетель) отвез их обратно к <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 181-182),

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что работает водителем такси «Ласточка» и ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, когда около 19 часов 58 минут от диспетчера поступила заявка о заказе такси по маршруту <адрес>А до <адрес>, которую он принял. Приехав к <адрес>А по <адрес>, где к нему (свидетелю) в машину сели трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которых он довез до <адрес>, где мужчины вышли из автомобиля и зашли в ангар, а он (свидетель) остался ждать их в машине. Спустя некоторое время мужчины вышли из ангара, подошли к автомобилю, в багажник которого положили большую серую сумку, после чего сели в автомобиль и он (свидетель) отвез их обратно к <адрес>А по <адрес> в <адрес>. При этом по пути следования мужчины между собой обсуждали, что в сумке, которую они погрузили в багажник находится лодка (т.1 л.д. 185-186),

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что периодически подрабатывает водителем такси «Ласточка», и ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, когда от диспетчера поступила заявка о заказе такси с поездкой до <адрес>, которую она приняла. Приехав по адресу, к ней (свидетелю) в машину сели двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, которых она (свидетель) привезла по адресу указанному в заявке, где мужчины вышли из автомобиля и зашли в ангар, а она (свидетель) осталась ждать их в машине, при этом по пути мужчины обсуждали, что едут за лодкой. Спустя некоторое время мужчины вышли из ангара, подошли к автомобилю, в багажник которого положили лодку, после чего она (свидетель) отвезла их обратно к <адрес>А по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 189-190).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что с 2020 года проживает совместно с ФИО2, который работал на предприятие по производству надувных лодок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой и передал ей (свидетелю) 30 000 руб., при этом где он взял эти деньги ФИО2 не пояснял. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил у нее из ранее отданных ей (свидетелю) 30 000 руб. по 10 000 руб. каждый день, поясняя, что данные денежные средства нужны ему для оплаты такси. При этом куда именно ФИО2 ездил на такси ей (свидетелю) неизвестно, однако она видела, что совместно с ним на такси также ездили Свидетель №1 и ФИО9 Также она (свидетель) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь передал ей 30 000 руб., не поясняя откуда он взял эти деньги, при этом она (свидетель) предполагала, что это его зарплата, о том, что ФИО2 похитил лодки и впоследствии их продал ей (свидетелю) стало известно только после задержания ФИО2 сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 6-8).

Протоколом принятия устного заявления от генерального директора ООО «Ротан» ФИО7, в котором она ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что неустановленное лицо, находясь в помещении ангара, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) совершило хищение трех лодок «Ротан», модель Р410 с номерами 2409472905, 2409473005, 2409473105, на общую сумму 399 000 руб. (т. 1 л.д. 15),

Протоколами осмотра мест происшествия, с прилагаемыми фототаблицами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 15 часов 52 минут по 16 часов 30 минут, с 18 часов 20 мнут по 19 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут, с участием генерального директора ООО «Ротан» ФИО7 был осуществлен осмотр ангара, расположенного в <адрес> географические координаты (<адрес>), в ходе осмотра которого с внутренней стороны входной двери в ангара была изъята 1 липкая лента скотч со следами материи, из складского помещения были изъяты паспорта на лодки Р410 №, с ресивера, расположенного в ангаре изъят СД-диск, и ЮЭсБи-накопитель с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 18-27, 28-30, 121-126),

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 32 минут по 19 часов 50 минут, с участием ФИО12 в <адрес> был осуществлен осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО12, в ходе осмотра которого был изъят СД-диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 32-34),

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, с участием ФИО2 был осуществлен осмотр каб. 36 ОУР ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого ФИО2 выдал два ключа и ключ от сигнализации ООО «Ротан» (т. 1 л.д. 39-41),

Протоколами явок с повинной ФИО2 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал признательные показания о том, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ из ангара, расположенного в <адрес> совершил хищение 3 лодок ПВХ, 2 из которых впоследствии продал знакомым ФИО11 и Свидетель №1 за 30 000 руб., каждую (т. 1 л.д. 35, л.д. 69),

Записью КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут от ФИО7 в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступило сообщение о краже 3 надувных лодок, стоимостью около 400 000 руб. в <адрес> (т. 1 л.д. 13),

Протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств, ЮЭсБи-накопителя и 2 СД-дисков, изъятых в ходе осмотров места происшествия 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> географические координаты (60.726548, 29.821351), с участием представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО11, обвиняемого ФИО2 и его защитника (т. 1 л.д. 214-232, 236-250, т. 2 л.д. 9-24, 28-38, 94-108),

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, с приложением в виде копий документов, а также двух ключей и ключа от сигнализации, 1 липкой ленты скотч, 5 паспортов на надувные лодки РОТАН модель Р420 серийными номерами 2305415815, 2501412015, 2409473105, 2409472905, 240943005, банковской выписки ПАО «Сбербанк», сведений о банковских счетах ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 62-85).

Оценивая в совокупности собранные доказательства стороны обвинения, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО7, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного и не возмещенного по настоящее время материального ущерба в размере 909 214 руб., а также причиненного ей морального вреда в размере 350 000 руб.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 только в части суммы имущественного ущерба, вмененного органами предварительного расследования в размере 739 000 руб., причиненного и не возмещенного подсудимым ФИО2 вследствие хищения им имущества ООО «Ротан», при этом в удовлетворении требований о возмещении морального вреда просил отказать.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 признал по праву. Защитник Бурханова Ю.М., относительно заявленного искового заявления поддержала позицию своего подзащитного.

При разрешении вышеуказанных исковых требований представителя потерпевшего суд учитывает положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего в части причиненного материального ущерба, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы по праву, однако поскольку вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение представленными доказательствами только лишь в хищении лодок, принадлежащих ООО «Ротан» на общую сумму 739 000 руб. исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в части и взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «Ротан», в лице представителя ФИО7 в размере 739 000 руб., в остальной части исковые требования в части взыскания с подсудимого ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск представителя потерпевшего ФИО7 в части компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. п. 12, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установлено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, которые заключались в похищении имущества ООО «Ротан», законным представителем которого является ФИО7 и которое находилось в собственности юридического лица, суд руководствуясь вышеизложенными положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 приходит к выводу о том, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 в данной части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, однако постоянной или временной регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживал в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, до момента задержания работал сборщиком лодок в ООО «Ротан», на учетах у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии, то есть алкоголизм. При настоящем обследовании у ФИО2 фиксируются характерные изменения личности по алкогольному типу с эмоциональным огрублением, эгоцентричностью, недостаточной критикой с формированной зависимости, что рассматривается в рамках диагноза алкоголизма, которые не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Однако к ФИО2, по решению медицинской комиссии может быть применено обязательное лечение от алкоголизма в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ (т.1 л.д. 206-212). Ранее ФИО2 был судим:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 7 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, при этом рецидив преступлений судом учитывается, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на наличие в обвинительном заключении на смягчающее обстоятельство - явка с повинной, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), поскольку данная явка с повинной составлена после задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления, в то время как в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В тоже время, согласно п. 30 вышеуказанного Пленума активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Учитывая, что ФИО2 при даче явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ указал на иных лиц, являвшихся непосредственными очевидцами совершаемого им преступления (ФИО11 и Свидетель №1), которые последствии дали свидетельские показания по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство должно быть учтено ФИО2 при назначении наказания как смягчающее, то есть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает, что исправление ФИО2 в настоящее время возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и для применения в настоящее время к подсудимому ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление при особо опасном рецидиве, то отбытие им назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (6 судодней – 11 648 руб.) в виду имущественной несостоятельности подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора не изменять.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Ротан» ФИО7 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 909 214 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ротан» в счет возмещения материального ущерба 739 000 (семьсот тридцать девять тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «Ротан» ФИО7 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 350.000 руб. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (паспорта на лодки), находящиеся при материалах уголовного дела вернуть ООО «Ротан», (ЮЭсБи накопитель, 2 СД-диска, два ключа от двери, ключ от сигнализации, липкую ленту «скотч», банковскую выписку ПАО «Сбербанк» и выписку о банковских счетах), находящиеся при материалах уголовного дела-уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 11 648 руб. за 6 дней участия на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья