Приговор № 1-166/2025 1-28/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-166/2025

Дело № 1-28/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2026 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при помощнике судьи: ФИО5

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6;

подсудимого: ФИО1;

защитника: ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшей: Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, образование 6 классов, вдовца, детей не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по «Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в связи с осуждением по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Магнит» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяв со стеллажа в торговом зале магазина: пять бутылок водки «Архангельская Северная выдержка» 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 639 рублей 99 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 3199 рублей 95 копеек по розничной цене, включая НДС и прибыль, которые сложил в находящийся при нем пакет и, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив товар для оплаты, направился к выходу из помещения торгового зала магазина «Магнит», где был замечен Потерпевший №1, которая потребовала его прекратить преступные действия. Осознавая, что его действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества были обнаружены и стали открытыми, ФИО1 не отреагировал на законные требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия, с целью удержания похищенного товара, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара обутой ноги в область левого бедра и не менее одного удара руками и обутыми ногами по различным частям тела, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтека на передней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека на наружней поверхности нижней трети левого бедра неправильной овальной формы, кровоподтека на передней поверхности живота в проекции правой подвздошной кости по среднеключичной линии, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте преступления Потерпевший №1. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3199 рублей 95 копеек, а так же причинил физический вред Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 после изложения предъявленного ему обвинения свою вину в инкриминируемом деянии по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, оспаривал применение насилия к потерпевшей Потерпевший №1, однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый изменил свою позицию, заявив о согласии с предъявленным обвинением, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе в части применения к ней насилия, пояснив, что данным заявлением он себя не оговаривает, осознал содеянное. От дачи дальнейших показаний отказался.

Помимо согласия подсудимого с предъявленным обвинением, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, от Потерпевший №1 - директора магазина, по адресу: <адрес>, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в магазине была пресечена попытка хищения 5 бутылок водки «Архангельская», объемом 0,7 литра, стоимостью 639 рублей 99 копеек за одну бутылку по розничной цене, ею был задержан мужчина (как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1). Таким образом, <данные изъяты>» мог быть причинен ущерб на общую сумму 3199 рублей 95 копеек (л.д.43-45);

Справкой о стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества по розничной цене, согласно которой общая стоимость пяти бутылок водки «Архангельская Северная выдержка» 40%, объемом 0,7 литра, составляет 3199 рублей 95 копеек, стоимость одной бутылки 639 рублей 99 копеек (л.д.50);

Документами (инвентаризационным актом, справкой, счет-фактурами) о поставке в АО «Тандер» в том числе водки «Архангельская Северная выдержка» 40%, объемом 0,7 литра (л.д.51, 52-54, 55-57, 58-59);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, находилась на рабочем месте, за кассовым аппаратом в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, в этот момент её позвала товаровед магазина Свидетель №1, которая кричала: «Опять он». Она увидела мужчину, как в дальнейшем ей стало известно ФИО1, который положил в свой пакет бутылку водки «Архангельская», а всего у него в пакете находилось несколько бутылок. После чего, ФИО1 удерживая пакет с алкогольными напитками, обходя кассы, направился к выходу из магазина, она и другие работники, в числе которых была Свидетель №1 следовали за ним, при этом ФИО1 отказался выполнить их требование оплатить спиртное, которое он взял в магазине или выложить его. Когда ФИО1 прошел кассы без оплаты, вынуждены были удерживать его, при этом она пыталась вырвать из рук ФИО1 пакет с алкоголем, который он взял в магазине, чему ФИО1 препятствовал, не отпускал пакет, пытался освободиться и уйти из магазина с алкоголем, при этом ФИО1 рукой отталкивал их, а также своей правой рукой нанес ей удар в область бедра, причинив физическую боль. Далее ей удалось из рук ФИО1 вырвать пакет, из которого она выложила 5 бутылок водки «Архангельская», объемом 0,7 литра, а также вызвала полицию, Свидетель №1 в это время опустила на выходе из магазина жалюзи. Затем ФИО1 вновь завладел своим пакетом, где оставалась еще одна бутылка и, бросил в неё, но ей удалось уклониться, бутылка разбилась об пол. После этого, ФИО1 вновь попытался скрыться, чему она стала препятствовать в ожидании полиции, в результате чего, она и ФИО1 падали на пол, при этом ФИО1 пытался уйти из магазина – выползти из-под жалюзи, опущенные Свидетель №1, но она удерживала ФИО1, который вырываясь, своими руками и ногами нанес ей несколько ударов по различным частям тела, отчего она испытала физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения. Прибывшие в магазин сотрудники полиции пресекли противоправные действия ФИО1, изъяли спиртное, которое он намеривался похитить, осколки разбившейся бутылки с водкой марки «Деревенька» и его пакет. Кроме того, потерпевшая показала, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом заявления Потерпевший №1, где просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Магнит» <данные изъяты> расположенного по <адрес>, пытался похитить водку, пробежал через кассовую зону без оплаты товара, при этом на её требование остановиться и отдать товар не реагировал, хотел выбежать из магазина, а когда она стала его задерживать, ФИО1 проявив агрессию, стал хватать её за руки, пытался оттолкнуть, размахивая своими руками, ударил её в область левого бедра, причинив физическую боль (л.д.8);

Заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде – кровоподтека на передней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтека на передней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека на наружней поверхности нижней трети левого бедра неправильной овальной формы, кровоподтека на передней поверхности живота в проекции правой подвздошной кости по среднеключичной линии.

Данные повреждения причинены не менее чем от четырех травматических воздействий тупого твёрдого предмета и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Эксперт также пришел к выводу, что установленные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, одно вслед за другим, в том числе один кровоподтек на левом бедре мог образоваться при указанных потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельствах /л.д.32-36/;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, она, находясь на работе в магазина «Магнит» <данные изъяты> увидела мужчину, в дальнейшем ей стало известно ФИО1, который возле стеллажей с алкогольной продукцией, в свой пакет складывал бутылки с водкой «Архангельская», после чего в обход кассы направился к выходу из магазина. Она позвала директора магазина Потерпевший №1, и они потребовали от ФИО1 произвести оплату алкоголя, который он взял в магазине или оставить его, но ФИО1 отказался выполнить их требование, а когда он прошел мимо касс без оплаты товара, стали его удерживать за одежду, при этом Потерпевший №1 вырывала из рук ФИО1 пакет с алкогольными напитками, а он в свою очередь препятствовал этому, удерживая пакет, махал руками, пытался вырваться. Затем Потерпевший №1 удалось вырвать пакет и выложить из него 5 бутылок водки «Архангельская», объемом 0,7 литра, а также вызвать полицию, она в это время отвлеклась от происходящего, опустила жалюзи на выходе из магазина, а когда вновь повернулась, то увидела, что со стороны ФИО1 в их сторону летит бутылка, Потерпевший №1 увернулась, бутылка упала рядом, разбившись об пол. После этого, ФИО1 попытался вновь скрыться, пролезть под опущенными жалюзи, чему она и Потерпевший №1 препятствовали, удерживая его, в ходе этого ФИО7 махал руками и ногами, которыми попадал по Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения. Прибывшие сотрудники полиции, пресекли противоправные действия ФИО1, а также изъяли спиртное, которое он намеривался похитить, осколки разбившейся бутылки с алкоголем и его пакет.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - помещения торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка в магазине, в частности указывается, что при входе в торговый зал расположена кассовая зона, наличие стеллажей с алкогольной продукцией в том числе с водкой «Архангельская Северная выдержка» 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 639 рублей 99 копеек за одну бутылку. В ходе осмотра из кассовой зоны изъяты пять бутылок водки «Архангельская», объемом 0,7 литра, с пола осколки стекла с этикеткой водка «Деревенька», пакет с надписью «Фикс Прайс» (л.д.10-14);

Показаниями сотрудника полиции Свидетель №4, данными на предварительном следствии, который допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, совместно с полицейскими Свидетель №3 и Свидетель №2 по поступившему из дежурной части сообщению о происшествии, прибыл в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, центральный вход, в который был закрыт изнутри. В магазине находились женщины – сотрудники магазина, кроме того, в торговом зале был ранее незнакомый ФИО1, который ругал работницу магазина, выражаясь нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи, с чем его действия были пресечены, ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.78-80);

Аналогичные показания были даны и другими сотрудниками полиции, которые прибыли на место происшествия совместно с Свидетель №4, а именно сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей, также показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, они, совместно с полицейским Свидетель №4, по поступившему из дежурной части сообщению о происшествии, прибыли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, центральный вход, в который был закрыт изнутри. В торговом зале находился ранее незнакомый ФИО1, который был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д.81-83, 84-86);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, признанных вещественными доказательствами, изъятых в ходе осмотра места происшествия - 5 бутылок водки «Архангельская», объемом 0,7 литра, на открытое хищение которых покушался подсудимый из магазина «Магнит» АО «Тандер», осколков стекла с этикеткой водка «Деревенька», а также пакета с надписью «Fix price» (Фикс Прайс), принадлежащего ФИО1 (л.д.67-71, 72-73);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключение судебной экспертизы, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия выяснялись отношения между ними и подсудимым и не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы его оговорить.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии, которые объясняются давностью произошедших событий.

Уточнение потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 относительно обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, подробности которого потерпевшая и свидетель сообщили в судебном заседании, в том числе о пресечения преступных действий подсудимого и другими лицами, не говорят о наличии противоречий и недостоверности их показаний, а наоборот свидетельствует об искренности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые лишь дополняют свои показания, тем самым желают помочь установлению всех обстоятельств дела.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей по предъявленному обвинению не оспаривалась подсудимым в судебном заседании, при этом выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Анализируя и оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, суд также признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний представителя потерпевшего и свидетелей удостоверена допрошенными лицами, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний. Как указывалось выше показания указанных лиц, последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными доказательствами и несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить представителя потерпевшего и указанных свидетелей, однако выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны не только на показаниях ФИО12, Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №4, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Эксперту были представлены достаточные материалы для исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированного специалиста нет, так как свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключение является мотивированным и научно - аргументированным. Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, он, чтобы украсть водку, прошел в магазин «Магнит», расположенный около вокзала в <адрес>, находясь в торговом зале возле стеллажей с алкогольной продукцией, взял несколько бутылок водки «Архангельская», объемом 0.7 литра, точное количество взятых им бутылок с водкой назвать не может из-за своего сильного алкогольного опьянения. Бутылки с водкой сложил в находящийся при нём пакет с надписью «Фикс Прайс», где также была бутылка водки «Деревенька». Когда он прошел кассы, при этом оплачивать спиртное он не намеревался, его окликнула работница магазина, которая попросила показать содержимое пакета, что он и сделал, а также вернул спиртное, которое взял в магазине. Когда он сообщил об отсутствии у него денег, работники магазина решили вызвать сотрудников полиции. Он в свою очередь попросил не сообщать в полицию и отпустить его, поскольку вернул спиртное, но ему было отказано, это разозлило его, тогда он разбил об пол имеющуюся у него бутылку со спиртным «Деревенька», при этом кидать указанную бутылку в работников магазина не намеревался. После этого, две женщины – работницы магазина стали удерживать его, а он стал вырываться, пытался оттолкнуть их от себя, чтобы убежать из магазина до приезда полиции, мог случайно причинить телесные повреждения, работникам магазина, когда вырывался от них (л.д.93-96);

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, с участием защитника, свою вину по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также данные им ранее показания и дал в целом аналогичные показания, показаниям, данным в качестве подозреваемого, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения спиртных напитков прошел в магазин «Магнит», расположенный возле вокзала <адрес>, где в имеющийся с собой пакет положил несколько бутылок водки «Архангельская», объемом 0,7 литра и направился на выход из магазина, без намерения производить оплату взятого в магазине спиртного. Указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда прошел мимо кассы, был задержан работниками магазина, которые забрали у него алкогольные напитки, вызвали сотрудников полиции. После отказа в его просьбе отпустить, разбил бутылку, а также вырываясь от работников магазина, которые держали его за одежду, мог случайно причинить одному из них телесные повреждения (л.д.106-108);

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, данных на очной ставке с Потерпевший №1, с участием защитника, следует, что подсудимый согласился с показаниями потерпевшей, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения спиртных напитков прошел в магазин «Магнит», возле вокзала <адрес>, где в имеющийся с собой пакет положил несколько бутылок водки «Архангельская», объемом 0,7 литра и направился на выход из магазина, без намерения производить оплату взятого в магазине спиртного. Указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда прошел мимо кассы, был задержан работниками магазина, которые забрали у него алкогольные напитки, вызвали сотрудников полиции. После отказа в его просьбе отпустить, разбил бутылку, а также вырываясь от работников магазина, отталкивая их, которые держали его, мог случайно причинить одному из них телесные повреждения (л.д.87-90);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой подсудимый, в присутствии защитника, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, связанного с покушением на открытое хищение 5 бутылок водки «Архангельская Северная выдержка» 40%, объемом 0,7 литра с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, в частности указал на магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, где совершил инкриминируемое ему деяние, а также на стеллаж в торговом зале указанного магазина, откуда похищал алкогольную продукцию (л.д.97-100);

Исследованные и проанализированные судом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в части даты, времени, места совершения преступления, обстоятельств связанных с приисканием похищенного имущества, обнаружением его преступных действий и попытки скрыться, а также нахождения в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оснований для самооговора установлено не было. Кроме того, показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Вместе с тем оценив показания подсудимого на предварительном следствии, отрицающего нанесение ударов потерпевшей, о возврате спиртных напитков, таким образом, фактически оспаривающего о наличии в его действиях покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья, суд приходит к следующему.

Так на протяжении длительного периода времени, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные показания, в которых указывала об ударах, который ей нанес подсудимый руками и ногами в область бедра, а также по другим различным частям тела в момент пресечения преступных действий ФИО1, который вырываясь и удерживая похищенное имущество, пытаясь с ним скрыться с места преступления.

Свидетель Свидетель №1, непосредственный очевидец преступления, также как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявила о применении подсудимым насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, нанесения ударов ногой, размахивания ногами, в момент его пресечения преступных действия, который удерживая похищенное имущество, пытался скрыться с места преступления.

Указанные показания согласуются с заключением эксперта, об установлении у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в области левого бедра и живота, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, одно вслед за другим, в том числе один кровоподтек на левом бедре при указанных потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельствах.

Кроме того, как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №1, показали, что просили подсудимого оплатить спиртное которое он взял в магазине, либо оставить его, но он, отказался выполнить их требование, попытался скрыться из магазина, удерживая пакет с похищенным алкоголем, который потерпевшей ФИО9 удалось вырвать из рук ФИО1, чему он препятствовал.

При этом как указывалось выше не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда оснований нет, обстоятельств по которым они могли бы оговорить подсудимого, установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает доказанным, что весь комплекс телесных повреждений, установленный у потерпевшей, был причинен именно подсудимым, от ударов рук и обутых ног.

Квалифицируя действия подсудимого, как покушение на открытое хищение имущества <данные изъяты> суд исходит из того, что действия подсудимого, начатые как <данные изъяты> в ходе совершения преступления были обнаружены работниками магазина «Магнит» Потерпевший №1 и Свидетель №1, однако ФИО1, осознавая это, продолжил совершать незаконное хищение чужого имущества, удерживая его, попытался скрыться с места преступления, но свои преступные действия до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате активных действий Потерпевший №1, связанных с преследованием подсудимого и пресечением его действий, несмотря на примененное им насилие, он был задержан на месте преступления, а похищенное имущество потерпевшая смогла вернуть сама, несмотря на воспрепятствование ФИО1, чем мог причинить потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3199 рублей 95 коп.;

Кроме того, подсудимым были даны пояснения относительно занимаемой им позиции в ходе предварительного следствия и в начале судебного разбирательства – отрицавшего применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1, который с учётом итогов судебного разбирательства заявил, что согласен с обвинением и обстоятельствами, изложенными в нём, а также с юридической квалификацией его действия, согласен с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в том числе в части применения к ней насилия, данным заявлением себя не оговаривает, согласие с обвинением не является вынужденным.

Указанные доводы подсудимого относительно своей позиции суд признает убедительными, оснований для самооговора установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция, занимаемая подсудимым на досудебной стадии о том, что он не помнит всех обстоятельств дела, в частности о количестве похищенного, а также его несогласие на предварительном следствии и в начале судебного разбирательства с квалификацией его действий как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, расценивается судом защитной позицией подсудимого, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, заключения эксперта о причинении ей телесных повреждений, суд приходит к выводу и считает установленным, что насилие примененное подсудимым в отношении Потерпевший №1 причинило ей физическую боль.

Совокупность изложенного приводят суд к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Магнит» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа: пять бутылок водки «Архангельская Северная выдержка» 40%, объемом 0,7 литра, а когда его действия были обнаружены, не реагируя на требования Потерпевший №1, прекратить свои преступные действия, и с целью завершения преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, применил к Потерпевший №1, насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ей не менее одного удара обутой ноги в область левого бедра и не менее одного удара руками и обутыми ногами по различным частям тела, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтека на передней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека на наружней поверхности нижней трети левого бедра неправильной овальной формы, кровоподтека на передней поверхности живота в проекции правой подвздошной кости по среднеключичной линии, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Однако преступление ФИО1, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 пресекла его действия, задержала подсудимого. Своими действиями ФИО1, мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3199 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение подсудимым покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдром активной зависимости, вызванной употреблением алкоголя в средней стадии (алкоголизм). В силу имеющихся нарушений психических функций, не исключающих вменяемости, ФИО1 не может в настоящее время и не мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако, в силу указанных выше психических недостатков способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту снижена, поэтому участие в уголовном судопроизводстве обязательно. ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, воспроизводить их и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 обуславливает возможность причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача - психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не имеется (л.д.115-124)

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, медицинских документов, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемыми, в соответствии со ст.22 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, вместе с тем, ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на нарушение тишины и покоя, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка – ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном деянии, его состояние здоровья, в том числе особенности, которого установлены и указаны экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, также является инвали<адрес> группы с детства, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1;

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у ФИО1 – «рецидив преступлений».

При этом суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив, в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого умышленного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшей, при этом подсудимый состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, согласно заключению экспертов, ФИО1 страдает с синдром активной зависимости, вызванной употреблением алкоголя в средней стадии, употребление в настоящее время (алкоголизм), из пояснений подсудимого следует, что поводом совершения инкриминируемого ему деяние явилось его длительное злоупотреблением алкогольными напитками, таким образом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения – в дневное время, в торговом зале магазина, то есть в общественном месте, с применением насилия, а также личности подсудимого, который в том числе привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, но не на максимальный срок и без назначения дополнительных видов наказания, в силу принципа справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6, 7 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его с положительной стороны, суд, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, относящегося к тяжким умышленным преступлениям, которое является насильственным, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.81 УК РФ, в настоящее время не имеется, поскольку в деле не содержится объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, подтвержденных решением соответствующей врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, принятым в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", на предмет выявления у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания и включенной в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный названным постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, данный вопрос, может быть разрешен, при наличии соответствующих оснований, в порядке гл. 47 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ о не превышении трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное ФИО1 преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом заключения экспертов психиатров, а также личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, суд в соответствии со ст.22, п. «В» ч.1 и ч.2 ст.97, п. «А» ч.1 и ч.2 ст.99, ст.100 и ст.104 УК РФ считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в целях улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных уголовным законом, поскольку психическое состояние подсудимого связано с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: пять бутылок водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,7 литра, подлежат возвращению законному владельцу <данные изъяты> осколки стекла от бутылки с этикеткой водка «Деревенька», а также фрагменты пакета с надписью «Фикс Прайс», подлежат уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

С учетом наличия у подсудимого инвалидности, его имущественного положения, который имеет невысокий доход, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Признавая ФИО1 виновным в совершении тяжкого умышленного преступления и назначая ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, немедленно, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ): пять бутылок водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,7 литра – вернуть законному владельцу <данные изъяты> осколки стекла от бутылки с этикеткой водка «Деревенька», а также фрагменты пакета с надписью «Фикс Прайс» - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 4256 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.22, п. «В» ч.1 и ч.2 ст.97, п. «А» ч.1 и ч.2 ст.99, ст.100 и ст.104 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий