Решение № 12-592/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-592/2021

Дело № 12-592/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 02 июня 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановлением вынесено по его убеждению, с нарушением норма материального и процессуального права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 14 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 показал, что <дата>, он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ФИО4. Примерно на <адрес> ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. При оформлении материалов ФИО2, с результатами освидетельствования согласился.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> в 11 часов 08 минут ФИО2, на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, водитель нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО2 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ФИО2 разъяснены. ФИО2 с протоколом ознакомлен, копию указанного протокола получил (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,885 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 5);

- распечаткой показаний прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2 (л.д. 4);

- показаниями инспектора ДПС ФИО3 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их оставлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности. в совершении указанного правонарушения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд находит их последовательными, логичными и не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение инспектором ДПС ФИО3 своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, понятой – это незаинтересованное в исходе дела лицо, которое всего лишь удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оснований полагать, что понятые отсутствовали при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, данные о понятых, их подписи имеется во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья