Приговор № 1-129/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-129/2025

42RS0006-01-2025-001043-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Киселевой Т.В.,

при секретаре Олюниной А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Кемерово Мамедова Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сердюка Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.11.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 08.08.2024 продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением от 03.10.2024 продлен испытательный срок на 1 месяц (снят с учета 16.01.2025);

- 18.06.2024 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (снят с учета 05.05.2025),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

18.05.2024 около 14 часов 49 минут ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, двигаясь в г. Кемерово, в светлое время суток, по участку проезжей части ул. Рекордная со стороны ул. Александрова, в направлении ул. Инициативная, в районе строения № 32, расположенного по адресу: <...> проявляя преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил, согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5. (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть справа налево относительного его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода ФИО1, последней по неосторожности были причинены:

- черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости, затылочной кости справа, с переходом на пирамиду правой височной кости, гемотимпанума, субдурального, массивного субарахноидального кровоизлияний, ушиба головного мозга с формированием очагов геморрагической контузии в кортикальных отделах лобной и височной долей слева, ссадины, гематомы мягких тканей головы;

- рана в области правого локтевого сустава.

Черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости, затылочной кости справа, с переходом на пирамиду правой височной кости, гемотимпанума, субдурального, массивного субарахноидального кровоизлияний, ушиба головного мозга с формированием очагов геморрагической контузии в кортикальных отделах лобной и височной долей слева, ссадины, гематомы мягких тканей головы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана в области правого локтевого сустава, с учетом возможности ее образования, в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Сердюк Ю.И. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась ввиду проживая за пределами Кемеровской области, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала, наказание – на усмотрение суда (т.1 л.д. 238, т.2 л.д. 5, 14).

Государственный обвинитель Мамедов Р.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести; ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь близким родственникам (отцу), <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, его намерение возместить моральный вред потерпевшей, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, а также <данные изъяты>, оказание помощи отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Судом не установлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, именно в условиях постоянного контроля за подсудимым, то есть в условиях изоляции от общества.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Суд полагает, что данное наказание соответствует достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного следует установить в размере 5%, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ порядок следования ФИО2 к месту отбытия наказания - в исправительный центр, суд определяет самостоятельно за счет государства.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО1, признанной гражданским истцом, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которые она поддерживает.

Подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком, исковые требования признал, высказался, что намерен возместить причиненный моральный вред. Адвокат не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, считал необходимым их удовлетворить с учетом разумности.

Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Разрешая вопрос по гражданскому иску о компенсации потерпевшей морального вреда, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: протокол осмотра и схема места совершения правонарушения, копии материалов административного дела следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы на 3 (три) года принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол осмотра и схема места совершения правонарушения, копии материалов административного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья.