Приговор № 1-115/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-115/2023

Дело № 1-115/2023 76RS0024-01-2023-000325-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Сафонова Т.П., ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Кириллиной Ю.В., представившей удостоверение № 242 и ордер № 020077,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 15 июня 2022 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе дома № 62 по улице Льва Толстого города Ярославля, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у несовершеннолетнего Свидетель №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для несовершеннолетнего Свидетель №1, находящегося в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, но игнорируя данное обстоятельство, сорвал с плеч несовершеннолетнего Свидетель №1, принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак фирмы «Outventure» стоимостью 300 рублей, в котором находилось:

- кеды мужские Nike Court Royale, стоимостью 1 500 рублей,

- внешний аккумулятор Samsung EB-P1100C, стоимостью 1 000 рублей в защитном чехле стоимостью 100 рублей,

- гарнитура JBL TUNE 225TWS в кейсе, стоимостью 3 899 рублей в защитном чехле стоимостью 500 рублей,

- гарнитура «Lenovo» TWS Earbuds HT38 кейсе в защитном чехле, стоимостью 1 000 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1:

- учебная тетрадь по математике,

- учебная тетрадь по химии,

- зарядный блок орро,

- три USB провода,

- электронная сигарета SMOANT VIR POT

- электронная сигарета Charon baby plus, после чего удерживая похищаемое при себе, в руке, с похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Противоправными действиями ФИО7 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 299 рублей.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в судебном заседании не признал. По обстоятельствам дела пояснил следующее. 15.06.2022 он со знакомым ФИО4 на автомашине последнего приехали с работы, остановились около дома ФИО4 сидели в его машине. ФИО4 указал подсудимому на молодого человека, который шел по улице, вел себя странно: присел, потом зашел за куст, предположив, что, скорее всего, это «закладчик». После того как молодой человек вышел из-за куста, он направился в сторону машины, в которой находились ФИО7 и ФИО4 Подсудимый решил пошутить, «похулиганить». Для этого он вышел из машины, подошел к молодому человеку и сказал ему: «наркоконтроль». Молодой человек хотел убежать, но ФИО7 решил его придержать, одной рукой приобнял его за плечи, другой рукой взялся за лямку рюкзака, который висел у парня за спиной, но парень вытащил руки из лямок рюкзака и убежал в сторону ТЦ «Фараон». Рюкзак молодого человека остался в руках ФИО7 Бежать за парнем подсудимый не захотел. ФИО7 вернулся в машину, в которой сидел ФИО4, показал ему рюкзак. ФИО4 посоветовал вернуть рюкзак парню. ФИО7 либо в машине, либо рядом с машиной осмотрел содержимое рюкзака, в котором обнаружил тетради, кроссовки, электронные сигареты, пауэрбанк, провода, наушники. Когда он осматривал содержимое рюкзака, тетради из него выпали. После этого он пошел в ТЦ «Фараон», спрашивал у охранника, не знает ли он владельца рюкзака, описав его внешность и одежду. Не найдя молодого человека, ФИО7 с его рюкзаком пришел домой и лег спать. 17.06.2022 он надел кроссовки, находившиеся в рюкзаке молодого человека и пошел в них по делам, так как его обувь жена постирала. Намерений дальше носить эти кроссовки у него не было. Также он пользовался электронной сигаретой, которую обнаружил в рюкзаке.

Из оглашенных в соответствии с п..1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО7 следует, что 15.06.2022 в дневное время, точно не скажет, он сидел в машине со своим знакомым ФИО4. Они разговаривали. Он увидел неизвестного ему парня и стал за ним наблюдать. Тот вел себя странно, ходил то к кусту, то под дерево, то фотографировал, то приседал, то вставал. Молодой человек рост повыше него, белая ветровка, кепка цвет не помнит, при нем был рюкзак, при встрече его не узнает. Он решил, что данный молодой человек «закладчик» и решил его догнать, чтобы узнать так ли это. Он окрикнул молодого человека, сказал «подожди», на что тот ему ответил «у меня ничего нет». Он подошел к нему вплотную и взял его рукой за рюкзак, сказав «госнаркоконтроль», тот ему ответил «какой, нафиг, наркоконтроль», высвободился из лямок рюкзака, и побежал, при этом рюкзак молодого человека остался у него в руке. Он догнать молодого человека не пытался, вслед тому ничего не кричал. Он рюкзак отнес домой. По дороге он осмотрел содержимое рюкзака, в нем находился пауэрбанк «Самсунг», две пары наушников, две электронные сигареты, кеды «Найк», одна или две тетради, три USB провода, зарядный блок белого цвета. Тетради учебные он по дороге домой выбросил, где именно не помнит, они были подписаны, но на чье именно имя он не помнит, а рюкзак и остальное содержимое он отнес домой по месту проживания, то есть по адресу: <адрес>, где они и находились. 16.06.2022 он достал все содержимое рюкзака. Одной электронной сигаретой, а именно на которой был рисунок в виде тигра красно-белого цвета, он стал пользоваться. Остальные вещи он решил оставить себе в личное пользование, и они находились у него дома. 17.06.2022, он обнаружил, что у него сырая обувь, и он решил, что может надеть кеды «Найк» из рюкзака, который забрал у молодого человека 15.06.2022, так как оказалось, что они ему подошли по размеру, его размер ноги 41, кеды «Найк» черные с эмблемой Найк, на белой подошве. 17.06.2022 его задержали сотрудники полиции во дворе у <...> и доставили в отдел полиции, он сразу сказал, что вышеуказанные события имели место. Когда его задержали сотрудники полиции, то на нем как раз были надеты кеды фирмы Найк, которые находились в рюкзаке, который он забрал у молодого человека 15.06.2022, а также при нем находилась и электронная сигарета, на которой имелся рисунок в виде тигра красно-белого цвета. (<данные изъяты>) Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил частично. Настаивает на том, что не намеревался пользоваться вещами, находящимися в рюкзаке, не придавал значения формулировкам, вносимым следователем в протокол допроса, в частности о том, что он именно выбросил из рюкзака тетради.

Суд считает, что вина ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на его позицию подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Потерпевший №1, а в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ- показания несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес> проживает с мамой Потерпевший №1, бабушкой и дедушкой. 15.06.2022 он после окончания учебы в 14 часов 40 минут он пешком пошел на ул. Льва Толстого г. Ярославля к дому 35 по указанной улице, где приобрел по предварительной договоренности кроссовки «Найк» размер 42, черные с эмблемой «Найк». Купив кроссовки за 650 рублей, он сразу надел новые кроссовки, а свои кеды «Найк Роял» (NIKE ROYAL), в которых он пришел к дому 35 по ул. Л. Толстого, он положил в находящийся при нем рюкзак черного цвета с белой нашивкой фирмы «Оутвентур» ( Outventure). В рюкзаке также находились:

паурбанк «Самсунг» в черном силиконовом защитном чехле,

наушники «JBL» в кейсе черного цвета в черном силиконовом защитном чехле с металлическим карабином черно-серебристого цвета,

наушники «Леново» в кейсе черного цвета в черно силиконовом защитном чехле с металлическим карабином черно-серебристого цвета,

две учебные тетради в клетку по химии и математике, подписанные его именем,

зарядный блок «орро» белого цвета,

три USB провода, два красного цвета с белым, третий чисто белый,

электронная сигарета в корпусе черного цвета SMOANT VIR POT, длинной прямоугольной формы,

электронная сигарета Charon baby plus, в корпусе черного цвета с рисунком тигра в красно-белом цвете.

Данные предметы (вещи), кроме двух электронных сигарет, были ему приобретены его мамой. Электронные сигареты были приобретены на деньги его мамы (были им накоплены, с выдаваемых его мамой денежных средств на личные расходы), и она о них не знала, он ей о них не говорил. Затем он надел рюкзак себе на плечи и пошел по ул. Л. Толстого в сторону ТЦ «Фараон». Времени было около 15 часов 50 минут. Около 15 часов 55 минут он находился в районе дома № 62 по ул. Л. Толстого г. Ярославля. Когда он шел, то никого впереди него не было. Он шел не спеша. В это время он за спиной услышал окрик, он повернулся на пол корпуса тела и увидел, что за ним быстрым шагом идет незнакомый ему ранее мужчина. Он сначала решил, что тот хочет у него что-то спросить, поэтому остановился. Мужчина его догнал и подошел вплотную. Он был к нему повернут левым плечом. Он спросил: «Что надо?». Мужчина ему ответил: «Наркоконтроль» и схватил его своей правой рукой сзади. Он почувствовал, что тот его удерживает рукой за рюкзак, который находился у него за плечами. Он сразу понял, что мужчина не из силовых структур, так как тот был одет в шорты и майку, на теле у него были видны татуировки на руках и ногах, и подошел он к нему с плохими намерениями. В каком состоянии находился мужчина, он сказать не может, т.к. был напуган. Он испугался за свою безопасность, так как не знал, что у неизвестного мужчины в голове, и что тот мог причинить вред его здоровью. Он был напуган и в шоковом состоянии, он стал вырываться, в надежде, что мужчина его не сможет удержать, и он сможет убежать, но мужчина продолжал его удерживать за рюкзак, который находился у него за плечами. Он понял, что мужчине, скорее всего нужен его рюкзак, т.к. возможно, тот решил, что у него в нем могут находиться материальные ценности. Несмотря на то, что мужчина ему никаких угроз физической расправы не высказывал, никаких требований о передаче находящегося при нем имущества, в том числе и рюкзака, также не высказывал, он понимал, что мужчина настроен решительно и хочет забрать принадлежащее ему имущество, а именно рюкзак. Тем более он вырывался у того из рук, а мужчина крепко держался его за одну из лямок рюкзака. В какой-то момент ему удалось вырваться из рук мужчины, но при этом рюкзак остался у того в руках. Все это происходило очень быстро. После одной фразы «Наркоконтроль», мужчина ему больше ничего не говорил, у него не спрашивал и не требовал. Мужчина просто удерживал его за лямку рюкзака. Он также ничего не говорил данному мужчине, т.к. от случившегося находился в шоковом состоянии, был напуган. Он боялся, что-либо сказать мужчине. Он понимал, что оказать сопротивления мужчине не сможет, так как тот был явно сильнее него, был старше, был явно агрессивно настроен, и в случае оказания тому сопротивления, он не смог бы в полной мере осуществить свою защиту. Когда ему удалось вырваться, то он сразу же побежал, т.к. решил, что мужчина станет его преследовать. Он побежал в сторону пер. Герцена г. Ярославля. Он слышал, как мужчина крикнул ему в след: «Стой, (нецензурное обращение)!». Он повернулся к нему и крикнул в ответ: «Пошел ты…». Он не видел, чтобы мужчина за ним бежал. Забежав во дворы, расположенные на пер. Герцена г. Ярославля, он сразу же стал звонить своей маме. Дозвонившись маме, он ей рассказал, о случившемся. Мама велела ему прийти к ней на работу, что он и сделал. Затем он с мамой поехали к месту, где все произошло, в надежде, что неизвестный мужчина оставит хотя бы рюкзак, но осмотрев расположенные поблизости дворы домов, где все произошло, они ничего найти не смогли. Данного мужчину, они также не видели. Мама решила позвонить в полицию, сообщить о случившемся. Мужчине на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, рост около 175 см, особенностей речи не имеет, лицо круглое, на теле имеются татуировки, в районе рук и ног, имеется борода, волосы черные, имеет внешность, схожую с лицами кавказской национальности. 17.06.2022 его и маму пригласи в отдел полиции для разбирательства. Когда они пришли в отдел полиции и стали заходить в отдел, то на лестнице он увидел неизвестного мужчину, который похитил у него вещи 15.06.2022, тот был в сопровождении сотрудника полиции, который ранее с ним беседовал по факту произошедшего. Узнал он мужчину уверенно по лицу, телосложению, расположению татуировок. Кроме того, он увидел, что у мужчины на ногах надеты кеды, идентичные тем, которые у него были похищены, о чем он сообщил сотрудникам полиции.

С его участием и с участием его мамы было произведено следственное действие – протокол осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено следующее:

- полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились кеды фирмы Найк и электронная сигарета в корпусе черного цвета с рисунком тигра красно-белого цвета;

- полиэтиленового пакета в котором находился рюкзак черного цвета фирмы Outventure, в котором находились следующие вещи:

- паурбанк (внешний аккумулятор) «Самсунг» в корпусе серебристого цвета в черном силиконовом защитном чехле;

- наушники «JBL» в кейсе черного цвета в черном силиконовом защитном чехле с металлическим карабином черно-серебристого цвета;

- наушники «Леново» в кейсе черного цвета в черно силиконовом защитном чехле с металлическим карабином черно-серебристого цвета;

- зарядный блок «орро» белого цвета;

- три USB провода, два красного цвета с белым, третий чисто белый;

- электронная сигарета в корпусе черного цвета SMOANT VIR.

Все вышеперечисленные вещи ему приобретала его мама, и он ими пользовался, он их узнает. Электронные сигареты были приобретены им на деньги, которые ему давала его мама на личные нужды, и та о них ничего не знала. Все вещи находятся в нормальном состоянии, повреждений не имеют. (<данные изъяты>).

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Потерпевший №1 15.06.2022 она была на работе, которая расположена по адресу: <адрес> Около 15 час. 58 мин. ей на мобильный телефон позвонил ее сын Свидетель №1 и сообщил ей о том, что у него неизвестный мужчина похитил рюкзак, в котором находились его личные вещи. В ходе телефонного разговора она поняла, что Свидетель №1 находится в возбужденном и испуганном состоянии. Услышав о том, что в отношении сына было совершено преступление, она у него спросила, где тот находится. Сын ей ответил, что недалеко от ее работы. Она сказала сыну, чтобы тот шел к ней на работу. Сын пришел к ней на работу около 16 час. 10 мин. Когда сын пришел к ней на работу, она обратила внимание на то, что сын находится в испуганном состоянии. Она попросила сына рассказать ей о случившемся. Сын ей рассказал, что когда шел по улице Л. Толстого г. Ярославля, это частный сектор, то когда, он прошел д. 62, то его окликнул неизвестный ему мужчина. Сын остановился, т.к. решил, что мужчина хочет что-то у него спросить. Когда мужчина подошел, то схватил его за рюкзак и при этом не отпускал. Со слов сына ей также известно, что мужчина никаких ему угроз физической расправы и требований о передаче имущества, не высказывал, а просто крепко удерживал его за рюкзак. Сын стал вырываться у него из рук и в какой-то момент, ему это удалось сделать, но при этом рюкзак остался в руках у мужчины. Сын же побежал в сторону пер. Герцена г. Ярославля, т.к. боялся, что мужчина станет его преследовать. Со слов сына ей известно, что в похищенном рюкзаке, черного цвета с белой нашивкой фирмы «Оутвентур» (Outventure), который она оценивает в 300 руб., находилось следующее имущество:

- кеды «Найк Роял» (Nike Сourt Royale р. 42), данные кеды были приобретены 28.08.2021 в магазине Weider Спорт за 3 599 рублей. В настоящее время кеды она оценивает в 1 500 рублей,

- паурбанк (внешний аккумулятор) «Samsung» в корпусе серебристого цвета в черном силиконовом защитном чехле. Сам внешний аккумулятор приобретался 31.12.2020 за 1 999 руб., в настоящее время внешний аккумулятор оценивает в 1 000 рублей, т.к. он находится в отличном состоянии. Сам чехол приобретался в январе 2021 года за 200 рублей, в настоящее время чехол оценивает 100 рублей;

- наушники «JBL» в кейсе черного цвета в черном силиконовом защитном чехле с металлическим карабином черно-серебристого цвета, которые приобретались 20.05.2022 за 3 899 руб., в настоящее время наушники оценивает в 3 899 рублей, чехол приобретался также в мае 2022 года за 500 рублей, оценивает его в настоящее время в туже сумму в 500 рублей;

- наушники «Леново» в кейсе черного цвета в черно силиконовом защитном чехле с металлическим карабином черно-серебристого цвета, которые приобретались в мае 2022 года за 1 000 рублей. В комплект к данным наушникам шел и защитный чехол. По этой причине наушники «Леново» вместе с защитным чехлом она оценивает в 1 000 рублей;

- две учебные тетради по химии и математики, материальной ценности не представляют, оценивать она их не будет;

- зарядный блок «орро» белого цвета, материальной ценности не представляет оценивать его она не будет;

- три USB провода, два красного цвета с белым, третий чисто белый – данные USB провода материальной ценности не представляют, оценивать она их не будет;

- электронная сигарета в корпусе черного цвета SMOANT VIR POT – материальной ценности не представляет, оценивать она ее не будет;

- электронная сигарета Charon baby plus, - материальной ценности не представляет, оценивать ее она не будет.

Все выше перечисленные вещи, в том числе и рюкзак, она сыну приобретала сама. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 299 рублей, что для нее является незначительным ущербом. После рассказа сына, она вместе с ним решила доехать до места, где в отношении него было совершено преступление в надежде, что неизвестный мужчина оставит хотя бы рюкзак, но осмотрев близрасположенные дворы домов, где все произошло, они ничего найти не смогли. Данного мужчину, они также не видели. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 17.06.2022 ее и сына пригласи в отдел полиции. Когда они пришли в отдел полиции и стали заходить в отдел, то ее сын указал ей на мужчину, который стоял на лестнице, ведущей к отделу полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, пояснив, что именно данный мужчина совершил в отношении него противоправные действия, а именно 15.06.2022 похитил рюкзак с его личными вещами. Данный мужчина был в сопровождении сотрудника полиции, который ранее с ними беседовал по факту произошедшего. Сын ей сказал, что узнал данного мужчину по лицу, телосложению, расположению татуировок. Кроме того, сын обратил ее внимание на то, что у мужчины на ногах одеты кеды, идентичные тем, которые она ему ранее приобретала. У мужчины на ногах действительно находились те самые кеды. Об этом они сообщили сотрудникам полиции. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что преступление в отношении ее сына совершил ФИО7, которого она желает привлечь к установленной законом ответственности.

Также показала, что с ее участием и с участием ее сына было произведено следственное действие – протокол осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено следующее:

- полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились кеды фирмы Найк и электронная сигарета в корпусе черного цвета с рисунком тигра красно-белого цвета;

- полиэтиленового пакета в котором находился рюкзак черного цвета фирмы «Outventure», в котором находились следующие вещи:

- паурбанк (внешний аккумулятор) «Самсунг» в корпусе серебристого цвета в черном силиконовом защитном чехле;

- наушники «JBL» в кейсе черного цвета в черном силиконовом защитном чехле с металлическим карабином черно-серебристого цвета;

- наушники «Леново» в кейсе черного цвета в черно силиконовом защитном чехле с металлическим карабином черно-серебристого цвета;

- зарядный блок «орро» белого цвета;

- три USB провода, два красного цвета с белым, третий чисто белый;

- электронная сигарета в корпусе черного цвета SMOANT VIR.

Все вышеперечисленные вещи принадлежат ей, именно их она приобретала своему сыну, их она узнает. Электронные сигареты она никогда не видела, но сын в ходе следственного действия указал, что те принадлежат ему и он их приобрел на деньги, которые она ему давала на личные нужды. Все вещи находятся в нормальном состоянии, повреждений не имеют. (<данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела возбужденного в ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетнего, им проводились ОРМ, в ходе которых было установлено, что на ул. Л. Толстого г. Ярославля, имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает подросток, за ним идет мужчина, окрикивает подростка. Подросток останавливается, мужчина, подойдя к подростку, хватает его за рюкзак. Видеозапись с камер видеонаблюдения была изъята и перекопирована на диск, который был протоколом выемки изъят у него дознавателем. Также в ходе ОРМ была установлено причастность ФИО7 к совершению данного преступления. В квартире по месту жительства ФИО8 было обнаружено и изъято похищенное у подростка имущество.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое завладело рюкзаком ее сына Свидетель №1 (<данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <...>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от 17.06.2022 с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого был проведен обыск по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>. В ходе проведения обыска с участием свидетеля Свидетель №2 обнаружено и изъято: провода от зарядного устройства (два красных и один белый); блок зарядного устройства; беспроводные наушники в кейсе 2 шт.; паурбанк в корпусе серого цвета в черном чехле; электронная сигарета; рюкзак черного цвета. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 18.06.2022 с участием подозреваемого ФИО7, в ходе которого у ФИО7 изъято: кеды фирмы «Найк» и электронная сигарета, на которой имеется рисунок в виде тигра красно-белого цвета. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2022 с участием потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска, проведенного 17.06.2022 по месту жительства ФИО7 и в ходе выемки от 18.06.2022 с участием подозреваемого ФИО7 (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 01.11.2022, в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъят диск, на котором зафиксирован факт открытого хищения имущества, совершенного ФИО7 в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, имевшего место 15.06.2022 в районе д. 62 поул. Л. Толстого г. Ярославля. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2022, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО7 был осмотрен диск, изъятый 01.11.2022 у свидетеля ФИО1 В ходе осмотра диска ФИО7 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя. (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2022, в ходе которого с участием потерпевшего Свидетель №1 осмотрен диск изъятый 01.11.2022 у свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>).

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО2, которая пояснила, что 15.06.2022 года утром она увидела в квартире рюкзак. Муж в это время еще спал. Она спросила у мужа, что это за рюкзак, на что тот пояснил, что ехал с работы с ФИО9 на его машине. Когда они сидели в машине в частном секторе в районе ул. Достоевского г. Ярославля, они увидели парня, который что-то делал в кустах. Подсудимый с его слов, решил пошутить, припугнуть парня. Он вышел из машины, подошел к парню, взял его за плечо и сказал: «наркоконтроль». Парень испугался, скинул рюкзак и убежал. Рюкзак остался в руках у подсудимого. ФИО7 пытался найти парня, но не нашел, поэтому принес его рюкзак домой. Мужа характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля защиты ФИО3 15.06.2022 следует, что 15.06.2022 он и подсудимый приехали на машине к его дому по адресу: <...>. Сидя в машине, ФИО3 обратил внимание на парня, который прошел мимо его машины и вел себя подозрительно. ФИО3 указал на данного парня ФИО10, высказав предположение, что это «закладчик». ФИО7 сказал, что сейчас придет, после чего вышел из машины и пошел в сторону молодого человека. ФИО7 пропал из поля зрения ФИО3 на 5 минут, затем он вернулся, в руках у него был рюкзак черного цвета. Сев в машину, ФИО7 рассказала следующее: он пытался остановить молодого человека словами: «стоять, наркоконтроль», но молодой человек испугался и убежал, оставив рюкзак. ФИО7 не знал, что делать с рюкзаком, поэтому принес его в машину. Затем ФИО7 пошел с рюкзаком в сторону ТЦ «Фараон», чтобы найти его владельца. Подсудимого характеризует с положительной стороны.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 и его законного представителя Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, письменных материалах уголовного дела, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Свидетель №1 пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из его показаний следует, что подсудимый срезу же схватил его рюкзак и удерживал, вырваться потерпевший не смог, хотя и пытался, так как подсудимый крепко держал его за рюкзак. Потерпевший сразу понял, что подсудимому нежен именно его рюкзак, поэтому, опасаясь подсудимого, который был агрессивно настроен, Свидетель №1, когда вырвался, убежал, а рюкзак остался в руках подсудимого. Показания потерпевшего соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи. О случившемся Свидетель №1 рассказал своей матери, показания которой аналогичны показаниям несовершеннолетнего потерпевшего. При этом Потерпевший №1 показала, что по голосу сына по телефону она поняла, что он находится в испуганном состоянии, убедилась в этом, когда сын пришел к ней на работу.

Похищенное имущество было изъято: часть его (кеды и электронная сигарета) находилось при ФИО7 и было изъято у него, часть – в квартире по месту проживания.

При оценке доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, суд исходит из того, что все они соответствуют друг другу, являются непротиворечивыми и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, его законным представителем и свидетелем обвинения не имеется.

Все исследованные доказательства, на которых суд основывается при постановлении приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для выводов суда о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

ФИО7, не оспаривая факт того, что он удерживал лямку рюкзака, находившегося за спиной у потерпевшего, пояснил, что потерпевший вырвался и убежал, а его рюкзак остался у него в руках. Умысла на хищение имущества потерпевшего в него не было. ФИО7 безуспешно искал владельца рюкзака, намереваясь отдать ему рюкзак с находившимся в нем имуществом. Данная позиция подсудимого ФИО7 относительно отсутствия у него умысла на открытое хищение имущество потерпевшего, полностью опровергнута в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний подсудимого, осмотрев содержимое рюкзака, он выбросил из рюкзака учебные тетради, которые были подписаны. Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что тетради случайным образом выпали из рюкзака, когда он осматривал находившееся в нем имущество, не подтвердив оглашенные показания в части того, что он сам их выбросил, суд принимает во внимание именно оглашенные показания ФИО7 относительно данного обстоятельства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, ФИО7 осознанно выбросил предметы, позволяющие найти владельца рюкзака с находившимся в нем имуществом – тетради, на которых были написаны фамилия и имя потерпевшего, которые не представляли для подсудимого ценности, а все остальное имущество, представляющее материальную ценность, принес к себе домой. В дальнейшем подсудимый начал пользоваться похищенным имуществом: носил кеды потерпевшего (был в них в момент встречи с потерпевшим в отделе полиции), пользовался электронной сигаретой, находившейся в похищенном рюкзаке (изъята у него в ходе выемки наряду с кедами). Указанные обстоятельства – избавление от предметов, позволяющих идентифицировать владельца имущества и прямое использование имущества после его изъятия, вне всяких сомнений свидетельствуют о том, что умысел подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему действий был направлен именно на открытое хищение чужого имущества в корыстных целях.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд относится критически ввиду наличия семейных и дружеских отношений с подсудимым. Указанные лица явно заинтересованы в судьбе подсудимого, поэтому стараются помочь ему избежать наказания за совершенное преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО7 в настоящее время имеет место психическое расстройство – <данные изъяты> которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. ФИО7 нуждается в лечение от «наркомании». (<данные изъяты>). В связи с изложенным суд признает ФИО11 вменяемым относительно совершенных им действий.

Квалифицируя действия ФИО7, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины в совершении данного преступления. Судом установлено, что подсудимый умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом – рюкзаком с находящимся в нем имуществом, вопреки воле владельца. Преступные действия ФИО7 были очевидны для несовершеннолетнего потерпевшего, подсудимый это осознавал, поэтому хищение является открытым, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным. Действиями подсудимого владельцу и собственнику имущества был причинен материальный ущерб.

Содеянное ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО7 суд также учитывает, что на учете у психиатра он не состоит, находится под наблюдением нарколога; работает; по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, при этом оснований не доверять указанной характеристике у суда не имеется; соседями характеризуется положительно. Также суд учитывает состояние членов семьи и близких родственников подсудимого, оказание им помощи.

Характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции суд не учитывает, поскольку она не содержит каких-либо иных сведений кроме данных о судимости и нахождения под наблюдением у нарколога, свидетельствующих о негативном поведении подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд назначает ФИО7 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 УК РФ, – лишение свободы, не усматривая исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, для назначения менее строгого вида наказания.

При определении размера наказания суд исходит из пределов, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усматривает. Исправление осужденного и достижение иных целей наказания, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества и реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО7 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Для отбывания наказания направить ФИО7 в исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей – с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова