Решение № 2-5146/2018 2-5146/2018~М-3981/2018 М-3981/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5146/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО-5» о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплаты времени приостановки работы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «РСО-5» о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплаты времени приостановки работы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что ФИО1 (далее также - истец, Работник) заключил с ООО «Ремонтно-строительная организация-5» (далее также - ответчик, Работодатель, Общество, ООО «РСО-5») трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - трудовой договор).

В соответствии с условиями трудового договора, истец был принят на должность начальника ПТО в подразделение АУП ООО «РСО-5» в г. Петропавловск-Камчатский (п. 1.2. трудового договора).

Размер должностного оклада составлял 8448 рублей 00 коп., северная надбавка и районный коэффициент были установлены в размере 80% (п. 3.1., 3.2. трудового договора).

Также ему ежемесячно начислялась премия.

Как указано в п.3.3. трудового договора, заработная плата должна была выплачиваться истцу наличными из кассы Работодателя.

Сроки выплаты заработной платы были установлены 5 и 20 числа каждого месяца (п. 3.4. трудового договора). Подразумевалось, что 20 числа текущего месяца истец должен получать за этот месяц аванс, 5 числа следующего месяца - оставшуюся часть заработной платы за истекший месяц.

Данные сроки неоднократно нарушались Работодателем, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В связи с нарушением прав истец в порядке ст. 142 ТК РФ почтой направил в ООО «РСО-5» извещение о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил Работодателя, что приостановление работы начнется с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты ему всей задержанной суммы заработной платы. Извещение было получено Работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

На момент направления извещения о приостановлении работы задержаны на срок более 15 дней были следующие выплаты: заработная плата за июнь 2017, заработная плата за июль 2017, заработная плата за август 2017, заработная плата за сентябрь 2017.

Поскольку октябрь 2017 года истец отработал полностью, ДД.ММ.ГГГГ Работодатель также должен был оплатить ему заработную плату за октябрь 2017 года, но не сделал этого.

На часть задержанной задолженности по заработной плате истцом было оформлено удостоверение комиссии по трудовым спорам, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработной платы, подлежащей выплате в соответствии с решением КТС, составила 163 000 рублей.

Истцу поступили денежные средства по оплате решения КТС, но даже с учетом этой суммы задолженность по заработной плате истцу была выплачена не полностью.

Поскольку часть денежных средств истцу все-таки поступила, он решил приехать в офис Работодателя и посмотреть, какая работа накопилась за три недели, пока его не было, в том числе планировал сделать что-нибудь из неотложных дел.

Необходимо пояснить, что офис Работодателя неоднократно менял адрес. В октябре 2017 года истец работал по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Когда истец ДД.ММ.ГГГГ известил Работодателя о приостановлении работы, генеральный директор ООО «РСО-5» ФИО2 потребовал у него отдать ключи от офиса, что он и сделал.

ФИО2 позвонил истцу на мобильный телефон и в ходе разговора уведомил, что сменил замки в офисе.

в начале рабочего дня истец приехал по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Возле офиса встретил ФИО2, который куда-то собирался уезжать. На его вопросы ФИО2 пояснил, чтобы он ждал звонка, при этом не уточнил, сколько по времени нужно будет ждать, ключи от новых замков он не передавал и к работе приступить не предлагал.

После разговора ФИО2 сел в машину и уехал, а истец пошел домой. По пути он встретил других работников ООО «РСО-5» - ФИО5 и ФИО6, у которых тоже не было ключей от нового замка, он им передал разговор с ФИО2, и они совместно решили, что будут ждать от Работодателя информации.

ФИО2 ни в тот день, ни на следующий не позвонил, задолженность по заработной плате перед истцом в полном объеме не погасил, новых ключей от офиса никто не передал.

Время шло, звонков от ФИО2 не было. В следующий раз он позвонил только ДД.ММ.ГГГГ, попросил прийти в офис, посмотреть что-то в компьютере.

Когда истец пришел, ФИО2 впустил его сам, в офисе были какие-то должностные лица, истец так понял, что там проводили следственные действия.

Никаких вопросов о том, почему он не ходит на работу, ему никто не задавал, заработную плату выплатить не предлагал, ключи от офиса не передавали.

Через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ, истец на свой домашний адрес, указанный в исковом заявлении и трудовом договоре, получил телеграмму, в которой от него требовали явиться и дать объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте.

Поскольку период отсутствия на рабочем месте, за который требовалось представить объяснения, был не указан, истец объяснений дать не мог. Также он никогда не уклонялся от общения с генеральным директором ООО «РСО-5» ФИО2, и тот факт, что он не позвонил ему, а послал телеграмму, создал у истца мнение, что это какая-то провокация со стороны Работодателя.

Кроме того, он созванивался с ФИО3 (тоже работник ООО «РСО-5»), который сказал, что он накануне приезжал в офис ООО «РСО-5», офис был заперт.

В настоящее время ему стало известно, что в отношении генерального директора ООО «РСО-5»ФИО2 возбуждено уголовное дело за несвоевременную выплату заработной платы, которое ведет старший следователь СУ СК России по Камчатскому краю СО по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7

он явился к старшему следователю ФИО7 за повесткой о вызове его на допрос, и от ФИО7 узнал, что ФИО2 уволил его за прогулы приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного приказа истцу не вручалась, трудовую книжку с записью об увольнении он не получал. До издания приказа никаких объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте у него никто не запрашивал. Из приказа об увольнении не ясно, о каких днях прогула идет речь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ (четверг), ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

При этом, как истец уже указывал, его домашний адрес в период с момента устройства на работу и по настоящий момент не менялся, он получает по этому адресу почту, он получил по этому адресу телеграмму Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ничто не мешало направить ему на этот адрес приказ об увольнении.

От следователя ФИО7 стало известно, что его отсутствие на работе с

по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили работники ООО «РСО-5» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Такой работник, как ФИО8, действительно числится в ООО «РСО-5», но он исполнял функции прораба и обычно находился где-нибудь на строительном объекте, в период работы истца он в офис заезжал только эпизодически и рабочего места в офисе у него не было.

Таких работников, как ФИО9 и ФИО10 истец не знает, в офисе их никогда не видел, об их существовании не знал.

Считает, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 участвовали в составлении актов незаконно.

Поскольку телеграмма с запросом объяснений поступала только ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что приказ о его увольнении и акты были составлены задним числом, после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец считает, что порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде прогула Работодателем нарушен, прогулов он не допускал, уволен незаконно.

Работодатель не учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец мог и не появляться на работе, т.к. приостановил ее в связи с задержкой выплат ему заработной платы.

Как указано в ст. 142 ТК РФ, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Никаких уведомлений о готовности произвести выплату задержанной заработной платы истец не получал.

Задолженность по заработной плате полностью погашена не была, и уведомлений о готовности со ним рассчитаться истец не получал (ст. 142 ТК РФ). О том, что истец приостановил работу, Работодатель был уведомлен до ее приостановки.

Истец считает, что Работодатель изначально знал, почему истец не выходит на работу, да и не стремился его туда допускать, умышленно отобрав все ключи от офиса. Никаких актов и приказов в ноябре 2017 он не составлял. Косвенно это подтверждается тем, что телефонограмму с запросом объяснений Работодатель направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку процедура увольнения требует от работодателя учесть объяснения работника при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, на ДД.ММ.ГГГГ Работодатель еще не принимал решения о его увольнении.

Неправильно оформлен приказ об увольнении, работник с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил, окончательный расчет не получил.

Приказ об увольнении истцу никто не направлял и ознакомиться с ним не предлагал, его отказ знакомиться с приказом нигде не фиксировался, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку истец не получал.

Окончательный расчет с истцом также не был произведен, извещений о необходимости за ним явиться не получал.

На основании изложенного, истец просил: признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ремонтно- строительная организация-5» по инициативе работодателя (п. 6 ст. 81 ТК РФ) незаконным; взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация-5» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 298 678,19 рублей; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом; взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация-5» невыплаченную ФИО1 до настоящего времени заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 617,18 рублей; взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация-5» оплату времени приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 000,14 рублей; взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация-5» компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 46 122,08 рублей; взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация-5» компенсацию за задержку заработной платы в размере 17 815,17 рублей; взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация-5» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «РСО-5» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РСО-5» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РСО-5», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ПТО, подразделения АУП, место работы г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждается копией трудового договора.

Согласно условий трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 8448 руб., процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80%, районный коэффициент в размере 80%. (п.3.2).

Выплата заработной платы осуществляется 5 и 20 числа каждого месяца (п. 3.4).

Как указано в п.п. 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора, работнику устанавливается 40 (сорокачасовая) шестидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Время начала работы с 09:00, время окончания работы с понедельника по пятницу в 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из анализа приведенных условий трудового договора истца и пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Согласно п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 ТК РФ без указания конкретного основания увольнения, предусмотренного данным пунктом, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 календарных дней. Основанием для увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте, при этом приказ не содержит сведений о дате составления акта об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО-5» направило ФИО1 телеграмму с требованием о явке последнего для дачи объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте.

Проверяя довод истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании подп. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик до применения к истцу дисциплинарного взыскания не затребовал от истца письменное объяснение по факту отсутствия 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, соответствующий акт об отказе дать объяснение также не составлялся.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что в приказе об увольнении отсутствует конкретное основание увольнения, предусмотренное п. 6 ст. 81 ТК РФ, а указание в приказе лишь на акт об отсутствии на рабочем месте, без указания его даты, не позволяет установить за какой конкретно дисциплинарный проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В приказе об увольнении также отсутствует подпись истца о его ознакомлении с данным приказом. Доказательств ознакомления истца с приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания, а равно, доказательств невозможности ознакомления в установленный срок в связи с отсутствием работника на рабочем месте, не представлено.

Соответствующий акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении не составлялся.

Как следует из пояснений представителя истца и следует из искового заявления, истец ознакомился с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном отделе по Петропавловск-Камчатскому городскому округу СК РФ по Камчатскому краю, что подтверждается повесткой о вызове на допрос.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «РСО-5» извещение и приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное извещение получено ООО «РСО-5» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Доказательств направления ФИО1 уведомлений о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу в день прекращения трудового договора трудовой книжки, а равно, доказательств направления уведомления о необходимости явиться в ООО «РСО-5» за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчик ООО «РСО-5» нарушил предусмотренный ТК РФ порядок увольнения, в связи с чем, увольнение работника не может быть признано законным, а потому имеются основания для удовлетворения требования истца о признании увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ООО «РСО-5» по инициативе работодателя (п.6 ст. 81 ТК РФ) незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца с работы, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, суд признает увольнение незаконным, в связи с чем, исковое требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая то обстоятельство, что факт незаконного увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 был установлен должностной оклад 8448 руб.

Принимая к расчету именно указанный должностной оклад истца, суд учитывает, что выданные истцу расчетные листы за спорный период содержат указание именно на такой размер должностного оклада.

В соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

средний дневной заработок = 321840,18/(12+21+21+23+21+22) =2682,00 рублей.

Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 128

Оплата времени вынужденного прогула 2682,00*128 = 343296,19 рублей -13% (44628)=

298668,19 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковое требование о взыскании задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91617,18 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период работы ответчик суду не представил, в материалах дела таковых также не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСО-5» в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91617,18 руб. (321840,18 (начислено) -193 000 (выплачено) -37223 (13% НДФЛ).

На основании ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В силу п.4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации неиспользованного отпуска за 2017 год в количестве 26 дней в размере 46122,08 руб., суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанной компенсации неиспользованного отпуска либо его фактического предоставления истцу, и приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации отпуска подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Средний дневной заработок = 321840,18/(29,3*5+(29,3/31 )*12) =2039,00 рублей

(в соответствии с п. 10 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 дней (ст. 115 ТК РФ), ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 24 дня (ст. 321 ТК) за год, итого - 52 дня за год.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработан не полностью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 полных месяцев, месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработан более половины (16 дней), округлен в пользу работника 6 полных месяцев, 52/12= 4,33, итого 4,33*6 =25,98 дней.

Всего 25,98 дней отпуска (округление=26).

Таким образом, компенсация неиспользованного отпуска за 2017 год составила 46122 руб. 08 коп. (2039*26=53014,08-13% (6892)).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсации неиспользованного отпуска за 2017 год в размере 46122 руб. 08 коп.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Средний дневной заработок = 321840,18/(12+21+21+23+21+22) =2682,00 рублей (в соответствии с п. 9 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 18.

Оплата времени приостановки работы 2682,00*18 = 48276,03 рублей-13% НДФЛ (6276)= 42000,14 рублей

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация времени приостановки работы в размере 42 000,14 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку выплат при увольнении составляет:

Задержанная сумма: 91617,18+42000,14+46122,08=179739,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 179739,40*8,25%*1/150*20=1977,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 179739,40*7,75%*1/150*56= 5200,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 179739,40*7,5%*1/150*42=3774,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 179739,40*8,25%*1/150*20=1977,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 179739,40*7,25%*1/150*79=6863,05 руб.

Итого: 17815,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 17815,17 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые истцом, причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего трудовые права истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8462 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ремонтно- строительная организация-5» по инициативе работодателя (п. 6 ст. 81 ТК РФ) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация-5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 298 678,19 рублей; невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 617,18 рублей; оплату времени приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 000,14 рублей; компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 46 122,08 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 17 815,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительная организация-5» о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация-5» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8462 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова