Апелляционное постановление № 22К-879/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья Кучко В.В. Материал № 22-879


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого С.

защитника Рафикова Р.Р.

переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рафикова Р.Р. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2021 года, которым срок содержания под стражей С., <дата> года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07.04.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С., выступление защитника Рафикова Р.Р., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07.04.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Рафиков Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что срок содержания под стражей С. был продлен необоснованно, без должного исследования и истребования всех необходимых документов. Судом не обсуждалась и не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения в отношении С..

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному в установленном порядке, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Представленным материалом подтверждаются доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания С. под стражей, установленного предыдущим решением суда, объективно не представляется возможным.

Срок содержания под стражей С. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Предыдущее постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении С. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания содержания С. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными и не утратили своего значения, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, которая не может явиться гарантией тому, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для продления срока содержания С. под стражей, при этом судом учитывались данные о его личности, семейном положении.

С. является гражданином Таджикистана, на территории РФ регистрации, места жительства, работы не имеет.

С учетом объема запланированных следователем следственных и процессуальных действий указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания С. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Продление срока содержания С. под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Вопросы о доказанности вины на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, в связи с чем суд не может принять во внимание соответствующие доводы обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С., не может содержаться под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья